АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9297/2017

14 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗДУХ ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 374 руб. 00 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – ООО «Инженерная компания»,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,   представитель по доверенности от 05.02.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИК ВОЗДУХ ЭКСПЕРТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ ОСА" с требованием о взыскании основного долга по дополнительному соглашению от 17.08.2016 г. к договору подряда №18 от 27.01.2014 г. в размере 90 000 руб., а так же договорной неустойки в размере 1 374 руб. за период 01.09.2016 г. по 03.03.2017 г.

Определением суда от 24.03.2017 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.05.2017 г. в материалы дела поступили пояснения по делу от истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства,  так же суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>) на основании ст. 51 АПК РФ.

 Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением от 19.05.2017 г. дело назначено к предварительному судебному заседанию.

29.05.2017 г. в материал дела поступило ходатайство, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающие частичную оплату по договору № 18 от 27.01.2014 г. и оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направление копии иска третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

В предварительном судебном заседании, истец на исковых требований настаивал.Ответчик  и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В предварительном заседании объявлен перерыв до 07.07.2017 г.

   После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.  Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Инженерная компания» и ООО «Проект ОСА» 27.01.2014 г. был заключен договора подряда № 18. Результат работ был передан Закзчику - ООО «Проект ОСА» по акту приема передачи № 479 от 10.12.2014 г., общая стоимость выполненных работ составила 320000 руб. 00 коп. Работы заказчиком были оплачены не в полном объеме, а именно в размере 190000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № 26 от 13.02.2014 г., № 100000 от 06.02.2014 г., № 174 от 04.07.2014 г. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных ООО «Инженерная компания» работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ. Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.07.22015 г. право требования задолженности в размере 130 000 руб. по договору подряда № 18 от 27.01.2014 г., было уступлено истцу.

О состоявшейся уступки права ответчик был уведомлен письмам исх. №9/11 от 09.11.2015 г.

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

17.08.2016 г. общество "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗДУХ ЭКСПЕРТ" (исполнитель, далее истец) и обществом "ПРОЕКТ ОСА" (заказчик, далее ответчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 18 от 27.01.2014 г. (далее соглашение).

В соответствии с п. 5 соглашения, заказчик обязуется оплатить 90 000 руб. за ранее выданный объем работ по следующему графику: 01.09.2016 г. – 30 000 руб.; 01.10.2016 г. – 30 000 руб.; 01.11.2016 г. – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

07.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

На момент  рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 90 000 руб.00 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом  в размере  90 000 руб.00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 1 374 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 8 соглашения, в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных подрядчиком проектных работ, подрядчик в праве потребовать пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о начислении неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.09.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 1 374 руб.

Государственная пошлина в размере 3655 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗДУХ ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  91374 (девяносто одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 00 коп., в том числе: долг в размере 90000 рублей 00 копеек и неустойку за период с 01.09.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 1374 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗДУХ ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме    3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00              копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗДУХ ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения от 17.03.2017 г. № 353 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова