1103/2017-44384(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2724/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10624/2017) департамента имущественных отношений Администрации  города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по  делу № А46-2724/2017 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 998 руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска –  ФИО2 (удостоверение № 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность № 12122  от24.07.2017 сроком действия один год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО3 (паспорт,  доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО  «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  

департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, нежилое  помещение общей пл. 406.90 кв.м, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 46 313  руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье  395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 2 884 руб. 75 коп.,  задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, нежилое помещение общей  площадью 257.20 кв.м., за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 30 876 руб. 86  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК  РФ за период с 01.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 1 923 руб. 25 коп.  

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию, текущему  ремонту, техническому обслуживанию нежилых помещений за период с 01.06.2016 по  31.12.2016 в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп.,  из которых: 30 876 руб. 86 коп. задолженность по нежилому помещению, распо- ложенному по адресу: 

<

...> (нежилое помещение площадью 257,20  кв.м.), 1 575 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 46  313 руб. 36 коп. задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (нежилое помещение площадью 406,90 кв.м.), 2 363 руб. 19 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46- 2724/2017 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в  пользу ООО «Прогресс» взысканы задолженность по содержанию, текущему ремонту,  техническому обслуживанию нежилых помещений за период с 01.06.2016 по 31.12.2016  в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп., а  также 3 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО  «Прогресс» из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, уплаченной  

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять  по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не  выполнена установленная в пункте 37 постановления Правительства РФ от 23.05.2006   № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность по  предоставлению платёжных документов по оплате коммунальных платежей. Отмечает,  что Департамент не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом,  поэтому обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не  принимал. Ссылаясь на договор аренды в отношении нежилого помещения,  расположенного по ул. Герцена, 42 в г. Омске, заключенный с ООО «УК «Жилищник1», считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

От ООО «Прогресс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Прогресс» высказался согласно отзыву на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность  обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным  и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ  город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  расположенные по адресам: 

<

...> (нежилое помещение площадью  257,20 кв.м.) и 

<

...> (нежилое помещение площадью 406,90 кв.м.).  

Между собственниками указанных многоквартирных домов (заказчики) и ООО  «Прогресс» (исполнитель) заключены договоры управления многоквартирными домами  от 01.05.2015 и от 01.01.2015, по условиям которых истец как управляющая компания  обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению (включая содержание  (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников.  

Как указывает истец, ответчик как собственник нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных жилых домах, оплату за содержание, техническое  

обслуживание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах не  производит, в связи с чем, у последнего за период с 01.06.2016 по 31.12.2016  образовалась задолженность в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., в том числе:  

- в отношении находящегося по адресу: 

<

...>, нежилого  помещения площадью 257,20 кв.м в сумме 30 876 руб. 86 коп.;  

- находящегося по адресу: 

<

...>, нежилого помещения  площадью 406,90 кв.м в сумме 46 313 руб. 36 коп.  

Неисполнение ответчиком указанных обязательств и наличие неоплаченной  задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ, в действующей редакции, по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В настоящем случае судом установлено, что в спорный период управление  многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>,  ФИО4, 26, осуществляло ООО «Прогресс».  

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска,  письму от 20.02.2017 № ИСХ-ДИО/2248 муниципальному образованию городской округ  город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  расположенные по адресам: г. Омск, ул. Гусарова, 26 (нежилое помещение площадью  257,20 кв.м.) и г. Омск, ул. Герцена, 42 (нежилое помещение площадью 406,90 кв.м.).  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским по- селениям, а также другим муниципальным образованиям, согласно статье 215 ГК РФ,  является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования  права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные  в статье 125 ГК РФ.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные не- имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города  Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452,  установлено, что департамент в сфере формирования и управления муниципальным  имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального  образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).  

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанных многоквартирных домах и у ответчика возникает  обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт  общего имущества.  

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть  1) ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того,  является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско- правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти  услуги оказывает.  

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества,  

находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим  имуществом.  

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о  возмездности оказываемых услуг и установлена в силу закона. Поэтому отсутствие  договора управления многоквартирным домом, заключенного Департаментом с истцом,  не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.  

Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на нормах материального  права.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в  многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на  праве общей долевой собственности, входят:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по  содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества  включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения  в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи и  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,  обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и  двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие  ненесущие конструкции).  

В связи с этим ответчик как собственник обозначенных выше нежилых  помещений должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в  указанных многоквартирных домах.  

Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на  содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Герцена, 42,  ул.ФИО4, 26 судом не установлены и последним не подтверждены.  

Ссылка заявителя жалобы на заключенный с ООО «УК «Жилищник-1» договор  

аренды № 41883/3 от 15.10.2013 в отношении спорного нежилого помещения по адресу:  г. Омск, ул. Герцена, 42 судом апелляционной инстанции отклоняется.  

По общему правилу бремя содержания имущества лежит на собственнике этого  имущества (статья 210 ГК РФ).  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим  лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и  нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая  организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей  организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку между управляющей компанией (истцом) и арендатором спорного  

нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен,  требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО «Прогресс» к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска как  представителю собственника спорного нежилого помещения.  

Неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды № 41883/3 от  15.10.2013 обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров  на техническое обслуживание и коммунальные услуги не влияет на взаимоотношения  между исполнителем услуг и арендодателем.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 истец  надлежащим образом исполнял обязательства по указанным выше договорам  управления, оказав услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по  вышеназванным адресам.  

Факт оказания услуг по управлению спорными домами предметом спора не  является.  

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг за  взыскиваемый период, в результате чего у последнего образовалась задолженность в  общей сумме 77 190 руб. 22 коп., в том числе, в отношении находящегося по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 257,20 кв.м. в сумме 30 876 руб.  86 коп.; находящегося по адресу: 

<

...>, нежилого помещения  площадью 406,90 кв.м. в сумме 46 313 руб. 36 коп.  

Доказательства оплаты задолженности за содержание и ремонт общего  имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 77 190 руб. 22 коп. ответчиком  в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Ссылка Департамента на то, что он не получал платежные документы на оплату  услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, опровергаются ма- териалами дела, в том числе письмами от 28.10.2016 исх. № 16-278, от 11.01.2017 исх.   № 17-02/1, факт получения которых ответчиком подтверждается проставленными в  данных письмах печатями Департамента.  

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в  указанной сумме обоснованно удовлетворено судом.  

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги,  истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  

средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп., из  которых: 1 575 руб. 34 коп. проценты в отношении нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26; 2 363 руб. 19 коп. проценты в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Согласно названной статье в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в  месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ,  действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку должником допущена просрочка по оплате стоимости оказанных  услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ имеют под собой правые  основания.  

Расчет истца в части процентов судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, коллегия суда поддерживает выводы суда о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу №  А46-2724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков  Судьи Е.Н. Кудрина  

 Н.В. Тетерина