ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         при участии  от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (по доверенности                                   от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества                 «Щекинский завод «КВОиТ» (Тульская область, Щекинский район, г. Советск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Щекинский завод «КВОиТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2019 по делу № А68-15308/2018                   (судья Андреева Е.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская компания Сталь»  (далее – истец, ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением                         к публичному акционерному обществу «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ответчик, ПАО «ЩЗ «КВОиТ») о взыскании задолженности в размере 3 241 863 руб. 42 коп., неустойки за период с 09.10.2018                        по 21.12.2018 в размере 237 053 руб. 54 коп., всего 3 478 916 руб. 96 коп., неустойки                           с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 395 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство                    об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период                       с 09.10.2018 по 14.02.2019 в размере 411 081 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 395 руб., а также отказался от исковых требований     в части взыскания задолженности в размере 3 241 863 руб. 42 коп. 

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 в размере 411 081 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 395 руб. принято судом к рассмотрению                                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2019 по делу                                   № А68-15308/2018 исковые требования ООО «ТКС» удовлетворены.                                                           С ПАО «ЩЗ «КВОиТ» в пользу ООО «ТКС» взысканы неустойка в размере                               411 081 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222 руб.                                         В части исковых требований ООО «ТКС» о взыскании задолженности в размере                                  3 241 863 руб. 42 коп. производство по делу прекращено. 

Не согласившись с   данным  решением, ПАО «ЩЗ «КВОиТ» обратилось                                   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,                                     которым  взыскать с ПАО «ЩЗ «КВОиТ» в пользу ООО «ТКС» неустойку в размере 171 753 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная истцом неустойка в размере 411 081.50 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер убытков истца, которые бы могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной суммы.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также представлял на обозрение суда предложения банков Российской Федерации для юридических лиц с предоставлением  процентных ставок по кредиту. Средняя процентная ставка составила 12,6 %  годовых. Ответчиком представлен  расчет неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того,  ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки,  исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, истец в результате удовлетворения судом                           его требований получит сверхприбыль.

Ответчик пояснил, что он по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга.

ООО «ТКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании   представитель  истца поддержал свою позицию по делу.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ПАО «ЩЗ «КВОиТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей,                        в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                          в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ТКС» (поставщик)                         и ПАО «ЩЗ ЗОиТ» (покупатель) заключен договор поставки № 34893 (далее – договор)                 с Протоколом разногласий от 09.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество товара, ассортимент, цена срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

Сторонами подписаны Спецификации к договору № 80 от 03.09.2018, № 82                         от 20.09.2018, № 83 от 21.09.2018, № 85 от 08.10.2018, № 86 от 10.10.2018, № 87                               от 12.10.2018, № 89 от 12.10.2018, № 90 от 15.10.2018, № 91 от 30.10.2018.

В рамках исполнения договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам № 6390 от 07.09.2018 на сумму                     1 171 277 руб. 47 коп., № 6414 от 10.09.2018 на сумму 1 102 225 руб. 82 коп., № 6438                    от 11.09.2018 на сумму 636 541 руб. 74 коп., № 6812 от 05.10.2018 на сумму                             225 176 руб. 67 коп., № 6814 от 05.10.2018 на сумму 19 778 руб. 57 коп., № 6813                             от 05.10.2018 на сумму 1 019 804 руб. 90 коп., № 6912 от 11.10.2018 на сумму                         391 237 руб. 96 коп., № 6913 от 11.10.2018 на сумму 19 494 руб. 49 коп., № 6914                          от 11.10.2018 на сумму 5 000 руб., № 7004 от 16.10.2018 на сумму 21 228 руб. 44 коп.,                     № 7005 от 16.10.2018 на сумму 22 080 руб. 50 коп., № 7006 от 16.10.2018 на сумму                 22 080 руб. 50 коп., № 7007 от 16.10.2018 на сумму 29 084 руб. 18 коп., № 7008                             от 16.10.2018 на сумму 5 000 руб., № 7308 от 02.11.2018 на сумму 371 630 руб. 71 коп., всего на общую сумму 4 727 174 руб. 95 коп.

В  соответствии  с  согласованными  в  приложениях/Спецификациях к договору условиях, покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара                               30 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем в следующие сроки: по УПД № 6390              от 07.09.2018 – не позднее 08.10.2018, по УПД № 6414 от 10.09.2018 – не позднее 09.10.2018, по УПД № 6438 от 11.09.2018 – не позднее 11.10.2018, по УПД № 6812                       от 05.10.2018 - не позднее 06.11.2018, по УПД № 6814 от 05.10.2018 – не позднее 06.11.2018, по УПД № 6813 от 05.10.2018 – не позднее 06.11.2018, по УПД № 6912                       от 11.10.2018 – не позднее 12.11.2018, по УПД № 6913 от 11.10.2018 – не позднее 12.11.2018, по УПД № 6914 от 11.10.2018 - не позднее 12.11.2018, по УПД № 7004                      от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7005 от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7006 от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7007                        от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7008 от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7308 от 02.11.2018 – не позднее 03.12.2018.

Покупателем поставленный товар оплачен частично (по УПД № 6390 от 07.09.2018 на сумму 1 171 277 руб. 47 коп. (платежные поручения № 3731 от 08.11.2018, № 3824                    от 19.11.2018, № 3945 от 30.11.2018); по УПД № 6814 от 05.10.2018 на сумму                           19 778 руб. 57 коп. (платежное поручение № 871 от 17.12.2018), по УПД № 6414                         от 10.09.2018 на сумму 53 545 руб. 82 коп. (платежное поручение № 3417 от 30.11.2018); по УПД № 6438 от 11.09.2018 на сумму 350 000 руб. (платежное поручение № 3415                        от 05.12.2018); по УПД № 6812 от 05.10.2018 на сумму 225 176 руб. 67 коп. (платежное поручение № 3661 от 30.11.2018)).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате товара в общем размере 3 241 863 руб. 42 коп., в том числе:                    по УПД № 6414 от 10.09.2018г. на сумму 1 048 680 руб., по УПД № 6438 от 11.09.2018                на сумму      286 541 руб. 74 коп., по УПД № 6813 от 05.10.2018 на сумму                                           1 019 804 руб. 90 коп., по УПД № 6912 от 11.10.2018 на сумму 391 237 руб. 96 коп.,                     по УПД № 6913 от 11.10.2018 на сумму 19 494 руб. 49 коп., по УПД № 6914 от 11.10.2018 на сумму 5 000 руб., по УПД № 7004 от 16.10.2018 на сумму 21 228 руб. 44 коп.,                              по УПД № 7005 от 16.10.2018 на сумму 22 080 руб. 50 коп., по УПД № 7006 от 16.10.2018 на сумму 22 080 руб. 50 коп., по УПД № 7007 от 16.10.2018 на сумму  29 084 руб. 18 коп., по УПД № 7008 от 16.10.2018 на сумму 5 000 руб., по УПД № 7308 от 02.11.2018 на сумму 371 630 руб. 71 коп.

Истец 04.12.2018 направил ответчику претензию №б/н от 03.12.2018 о погашении задолженности. 

Претензия получена ответчиком 07.12.2018, однако оставлена без ответа                                 и удовлетворения.

В период рассмотрения спора в суде ответчиком произведена полная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 3973 от 17.12.2018,                 № 3984 от 25.12.2018, № 3986 от 25.12.2018, № 4068 от 17.12.2018, № 128 от 22.01.2019, № 129 от 22.01.2019, № 130 от 22.01.2019, № 399 от 13.02.2019, № 400 от 13.02.2019,                      № 401 от 13.02.2019, № 402 от 13.02.2019, № 403 от 13.02.2019.

Согласно пункту 7.4 договора за неоплату или несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 %                от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что в период с 09.10.2018 по 14.02.2019 у ответчика перед истцом имелась неоплаченная задолженность, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 411 081 руб. 50 коп.

Истец, указывая на неисполнение ПАО «ЩЗ «КВОиТ» обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                       или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                       или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                                     а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,           из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров                                  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                                как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                                 иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии                         с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение               его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                     (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.01.2018 № 35893, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                          главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное                           не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                     или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2                  статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с Протоколом разногласий от 09.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар                   в соответствии с условиями договора. Наименование, количество товара, ассортимент, цена срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

Сторонами подписаны Спецификации к договору № 80 от 03.09.2018, № 82                от 20.09.2018, № 83 от 21.09.2018, № 85 от 08.10.2018, № 86 от 10.10.2018, № 87                              от 12.10.2018, № 89 от 12.10.2018, № 90 от 15.10.2018, № 91 от 30.10.2018.

В рамках исполнения договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам № 6390 от 07.09.2018 на сумму                          1 171 277 руб. 47 коп.,  № 6414 от 10.09.2018 на сумму 1 102 225 руб. 82 коп., № 6438                 от 11.09.2018 на сумму 636 541 руб. 74 коп., № 6812 от 05.10.2018 на сумму                             225 176 руб. 67 коп., № 6814 от 05.10.2018 на сумму 19 778 руб. 57 коп., № 6813                             от 05.10.2018 на сумму 1 019 804 руб. 90 коп., № 6912 от 11.10.2018 на сумму                          391 237 руб. 96 коп., № 6913 от 11.10.2018 на сумму 19 494 руб. 49 коп., № 6914                          от 11.10.2018 на сумму 5 000 руб., № 7004 от 16.10.2018 на сумму 21 228 руб. 44 коп.,                   № 7005 от 16.10.2018 на сумму 22 080 руб. 50 коп., № 7006 от 16.10.2018 на сумму                22 080 руб. 50 коп., № 7007 от 16.10.2018 на сумму 29 084 руб. 18 коп., № 7008                             от 16.10.2018 на сумму 5 000 руб., № 7308 от 02.11.2018 на сумму 371 630 руб. 71 коп., всего на общую сумму 4 727 174 руб. 95 коп.

В  соответствии  с  согласованными  в  приложениях/Спецификациях к договору условиях, покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара                      30 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем в следующие сроки: по УПД № 6390                от 07.09.2018 – не позднее 08.10.2018, по УПД № 6414 от 10.09.2018 – не позднее 09.10.2018, по УПД № 6438 от 11.09.2018 – не позднее 11.10.2018, по УПД № 6812                       от 05.10.2018 – не позднее 06.11.2018, по УПД № 6814 от 05.10.2018 – не позднее 06.11.2018, по УПД № 6813 от 05.10.2018  – не позднее 06.11.2018, по УПД № 6912                      от 11.10.2018 – не позднее 12.11.2018, по УПД № 6913 от 11.10.2018 – не позднее 12.11.2018, по УПД № 6914 от 11.10.2018 – не позднее 12.11.2018, по УПД № 7004                        от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7005 от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7006 от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7007                       от 16.10.2018, не позднее 15.11.2018, по УПД № 7008 от 16.10.2018 – не позднее 15.11.2018, по УПД № 7308 от 02.11.2018 – не позднее 03.12.2018.

Покупателем поставленный товар был оплачен частично (по УПД № 6390                           от 07.09.2018 на сумму 1 171 277 руб. 47 коп. (платежные поручения № 3731                                  от 08.11.2018, № 3824 от 19.11.2018, № 3945 от 30.11.2018); по УПД № 6814 от 05.10.2018 на сумму 19 778 руб. 57 коп. (платежное поручение № 871 от 17.12.2018), по УПД № 6414 от 10.09.2018 на сумму 53 545 руб. 82 коп. (платежное поручение № 3417 от 30.11.2018); по УПД № 6438 от 11.09.2018 на сумму 350 000 руб. (платежное поручение № 3415                     от 05.12.2018); по УПД № 6812 от 05.10.2018 на сумму 225 176 руб. 67 коп. (платежное поручение № 3661 от 30.11.2018)).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате товара в общем размере 3 241 863 руб. 42 коп., в том числе:                   по УПД № 6414 от 10.09.2018 на сумму 1 048 680 руб., по УПД № 6438 от 11.09.2018                    на сумму  286 541 руб. 74 коп., по УПД № 6813 от 05.10.2018 на сумму                                                1 019 804 руб. 90 коп., по УПД № 6912 от 11.10.2018 на сумму 391 237 руб. 96 коп.,                         по УПД № 6913 от 11.10.2018 на сумму 19 494 руб. 49 коп., по УПД № 6914 от 11.10.2018 на сумму 5 000 руб., по УПД № 7004 от 16.10.2018 на сумму 21 228 руб. 44 коп.,                             по УПД № 7005 от 16.10.2018 на сумму 22 080 руб. 50 коп., по УПД № 7006 от 16.10.2018 на сумму 22 080 руб. 50 коп., по УПД № 7007 от 16.10.2018 на сумму 29 084 руб. 18 коп., по УПД № 7008 от 16.10.2018 на сумму 5 000 руб., по УПД № 7308 от 02.11.2018 на сумму 371 630 руб. 71 коп.

Как установлено судом, в период рассмотрения спора в суде ответчиком произведена полная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 3973 от 17.12.2018, № 3984 от 25.12.2018, № 3986 от 25.12.2018, № 4068 от 17.12.2018, № 128 от 22.01.2019, № 129 от 22.01.2019, № 130 от 22.01.2019, № 399                   от 13.02.2019, № 400 от 13.02.2019, № 401 от 13.02.2019, № 402 от 13.02.2019, № 403                      от 13.02.2019.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период  с 09.10.2018 по 14.02.2019 в размере 411 081 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 395 руб., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 241 863 руб. 42 коп.

Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции               или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью                          или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,                  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1                        статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд первой инстанции пришел к верному выводу                          о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере                                              3 241 863 руб. 42 коп. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производству в части взыскания задолженности в размере 3 241 863 руб. 42 коп.

Каких-либо возражений в части прекращения производства в части взыскания задолженности в размере 3 241 863 руб. 42 коп. не заявлено.

Помимо требования о взыскании задолженности    по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи  12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом                              или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен                       в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер                                            и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара                          за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно материалам дела  по расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 составляет 411 081 руб. 50 коп.               (с учетом уточнения). 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 09.10.2018                             по 14.02.2019 в сумме 411 081 руб. 50 коп., обоснованно признал его правильным,                                не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В силу пункта 71 постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение          неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                             на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                                    в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О,                                  при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой                    к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного                                   (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная                           к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                           о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте                                         при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав,                       их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают                    и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны               в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых                  не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное                             в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности,  предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности                        за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,                         а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных                                      с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки                    в случае нарушения срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ                                 по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2018 по 14.02.2019          в размере 411 081 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки                       и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.                                       Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,                                    при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств оплаты принятых услуг, учитывая, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на экономическую ситуацию, не является условием                                для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,                                  а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением                                   или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает                          от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору.

В свою очередь, исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                        не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                            что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                 с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 02.04.2019 по делу № А68-15308/2018             оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Щекинский завод «КВОиТ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева