165/2022-60397(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2022 года Дело № А66-4283/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его  представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),  

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022 по делу № А66-4283/2014,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Завод).  

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИТМ- Холдинг» (далее – Компания) обратилось 02.12.2021 в суд с жалобой, в которой  просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в  превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере  500 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу  убытки в размере 500 000 руб.  

Определением суда от 09.12.2022 жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».  

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении жалобы.  

Податель кассационной жалобы указывает, что лимит расходов на  

привлеченных лиц в отсутствие экстраординарных обстоятельств может быть  превышен исключительно на основании судебного акта. Податель жалобы  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  юридическое сопровождение дела о взыскании процентов с акционерного  общества «ВЭБ-Лизинг» было невозможно силами самого управляющего. По  мнению подателя жалобы, одни и те же услуги привлеченного лица конкурсный  управляющий оплатил несколько раз.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его  представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Завод в лице ФИО1 и  ООО «Стрижак и Партнеры» заключили договор возмездного оказания услуг  от 01.06.2020, в предмет которого входило оказание ООО «Стрижак и  Партнеры» комплекса юридических услуг по взысканию с акционерного  общества (далее – АО) «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу Завода процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по  07.06.2019 в размере 274 642 125 руб. 14 коп.  

Денежные средства взысканы, в размере 269 236 115 руб. 67 коп.  поступили в конкурсную массу Завода.  

Завод платежным поручением от 18.11.2021 № 141 произвел оплату в  размере 500 000 руб. по указанному договору в пользу ООО «Стрижак и  Партнеры».  

При этом Завод и ООО «Стрижак и Партнеры» заключили дополнительное  соглашение от 10.12.2021 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020,  в соответствии с условиями которого расходы по договору в размере 500 000  руб. подлежат компенсации в конкурсную массу Завода в полном объеме в  следующем порядке: разница между фактически взысканными с АО «ВЭБ- ЛИЗИНГ» судебными расходами по делу № А40-102182/2020 и стоимостью  услуг в размере 500 000 руб. компенсируется со стороны ООО «Стрижак и  Партнеры» напрямую в конкурсную массу Завода.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу   № А40-102182/2020 с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу Завода взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя ООО «Стрижак и Партнеры» в размере  411 749 руб. 04 коп.  

Исполнительный лист на указанную сумму конкурсным управляющим  получен и предъявлен к исполнению.  

ООО «Стрижак и Партнеры» компенсировало расходы Завода в размере  88 250 руб. 96 коп. платежным поручением от 18.01.2022 № 10.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет  лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в  арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье  20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения  арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4  статьи 20.7 указанного Закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Таким образом, поручение осуществления части возложенных на  арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может  быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и  наличие у арбитражного управляющего определенной квалификации не лишает  его права на привлечение специалиста в соответствующей области.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника.  

Как установлено судами, ООО «Стрижак и Партнеры» привлечено  конкурсным управляющим ФИО1 для взыскания с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»  в пользу Завода процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2017 по 07.06.2019 в размере 274 642 125 руб. 14 коп.  

Денежные средства взысканы, в размере 269 236 115 руб. 67 коп.  поступили в конкурсную массу Завода.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу   № А40-102182/2020 с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу Завода взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя ООО «Стрижак и Партнеры» в размере  411 749 руб. 04 коп.  

Исполнительный лист на указанную сумму конкурсным управляющим  получен и предъявлен к исполнению.  

ООО «Стрижак и Партнеры» компенсировало расходы Завода в размере  88 250 руб. 96 коп. платежным поручением от 18.01.2022 № 10.  

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО1  незаконными.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Учитывая установленные обстоятельства и заключение конкурсным  управляющим с ООО «Стрижак и Партнеры» двух договоров возмездного  оказания услуг от 01.06.2020 и 18.07.2020, довод кассационной жалобы об  удвоении стоимости оказанных услуг не подтверждается материалами дела.  

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой  инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ- Холдинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Ю.В. Воробьева 

 И.М. Тарасюк