ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-5331/2020

г. Самара

18 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.06.2020) по делу № А55-5331/2020 (судья Бунеев Д.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

о взыскании 616 832 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее - ответчик), о взыскании 616 832 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение 546 720 руб. 93 коп. и проценты 70 111 руб. 23 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года по делу № А55-5331/2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 616 832 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение 546 720 руб. 93 коп. и проценты 70 111 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 337 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной  жалобы ее заявитель  ссылается  на  неполное выяснение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств от предыдущей управляющей организации на вновь избранную. Денежные средства будут являться неосновательным обогащением только в случае, если они были приобретены управляющей организацией без установленных законом или иным нормативно - правовым актом. Между тем, заявленные ко взысканию денежные средства поступили  ответчику от собственников на основании ЖК РФ, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования истца являются необоснованными, поскольку право требования неосновательного обогащения возникает у участников данных правоотношений, а именно у собственников многоквартирного дома.

Решение вопроса о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не относится к компетенции общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ), в связи с чем указанное решение является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Доверенности на представление интересов собственников в суде истцом не представлено.

Также истец не представил расчет исковых требований, касающийся суммы израсходованных либо неизрасходованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт за спорный период в процентном соотношении числу лиц проголосовавших на общем собрании о передаче полномочий на взыскание неизрасходованных денежных средств. 

Кроме этого, судом не учтено, что при наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье  текущий ремонт, цена иска должна быть уменьшена на сумму долга собственников МКД перед УК ООО "ЖКС".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управляющей организацией выбран истец. Решением собственников помещений от 25.03.2019, содержащимся в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцу поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе истец наделен полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указал, что согласно отчету о выполнении ответчиком договора управления МКД, начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по статье текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 500 992 руб.67 коп., за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 остаток средств по текущему ремонту составлял 492 935 руб. 54 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п."г" Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п."и" Постановления). 

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания представленных отчетов следует, что на конец отчетного периода, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 500 992 руб.67 коп. После вышеуказанной отчетной даты информация о выполнении работ по текущему ремонту ответчиком не размещалась. Следовательно, работы по текущему ремонту после отчетной даты, не проводились, указанная денежная сумма не освоена

Работы по текущему ремонту в период с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года также не производились а собственниками помещений вносилась плата за предоставление услуг и (или) работ, сумма поступившая на счет текущего ремонта к ответчику в указанный период составила 45 728 руб. 26 коп. (из расчета с учетом тарифа оплаты 6,14 рублей за 1 кв.м по текущему ремонту в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара № 1711 от 30.12.2016 и общей площади жилых помещений в доме в 3723,8 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению суммы неосновательного денежного обогащения, истец обратился с требованием о взыскании 70 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 22.11.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ). Представленный истцом расчет процентов суд признал правильным.

 Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий по обращению в суд от имени и в интересах всех собственников, поскольку полномочия на обращение в суд должны быть выражены и подтверждены доверенностью, у истца отсутствуют полномочия и субъективное право на обращение в суд с данными требованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно решению собственников помещений, отраженному в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>,  от 25 марта 2019 г пункт 6, истцу поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями истца на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления.

ЖК РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущие ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дом которые могут принять решение о их распоряжении. Собственники на вышеуказанном собрании соответствующее решение приняли, решение в установленном законом порядке не оспорено. Истец действуя в интересах собственников правомерно подал рассматриваемое исковое заявление.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочия на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме, а также на отсутствие доверенности выданной от собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 154 ЖК РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.

Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Выдача доверенности в рассматриваемом случае не требуется, поскольку полномочия управляющей компании возникают на основании соответствующего решения собственников помещений.

С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на то, что судом не учтено, что при наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье  текущий ремонт, цена иска должна быть уменьшена на сумму долга собственников МКД перед УК ООО "ЖКС", отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.06.2020) по делу № А55-5331/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова