﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7682/2021

Дело № А55-20498/2020

г. Казань

14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии до и после перерыва представителя ответчика – Абрамовой Т.Л. (протокол от 16.11.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А55-20498/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА-ПРОЕКТ» (ИНН 6319119869) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ?  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юма-Проект» (далее – ООО «Юма-Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №51091но за октябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года в сумме 31 752 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, произведена замена истца по делу ? акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на его правопреемника ? ПАО «Т Плюс», в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юма-Проект» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т. в присутствии представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Махмутову Г.Н.

После окончания перерыва явившаяся в судебное заседание представитель ответчика поддержала прежде указанную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Юма-Проект» в спорный период являлось владельцем помещений, расположенных в жилом многоэтажном доме 53 по улице Никитинской в г. Самаре, - технический этаж секции 16 площадью 200 кв.м., технический этаж в секции 17 площадью 193,3 кв.м.

В целях снабжения тепловой энергией указанных помещений между АО «ПТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Юма-Проект» (потребитель) был заключен договор от 01.06.2017 № 51091но, согласно условиям пунктов 2.1., 2.2. которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Согласно пункту 4.2. договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении №4 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель потребителя, с учетом средств ранее внесенных потребителем.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что основанием для расчета по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку фактически принятое количество тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в период с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года оно оказало ООО «Юма-Проект» услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, оплата за которые в спорной сумме не произведена, задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 6, требованиями ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, и установив, что потребление тепловой энергии и теплоносителя в помещении ответчика в спорный период не производилось, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, в силу одиннадцатого абзаца пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Юма-Проект» указало, что письмом от 16.02.2018 исх. №2 ООО «Юма-Проект» обратилось в Самарский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой перекрыть подачу теплоэнергии в принадлежащие ему помещения в связи с их неиспользованием. 

Согласно акту от 19.02.2018, составленному и подписанному ООО «Юма-Проект» и Самарским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в помещениях абонента в секциях 16, 17 по адресу: ул. Никитинская 53, офис 63 вентили закрыты и опломбированы пломбами № 14778, 287873, СО 87865, 296294; закрыто отопление секции 16, площадью 200 кв.м.; отопление за 16 секцию с 19.02.2018 ПТС не начисляет. 

В акте от 30.08.2018 № 01/16/987 отражено, что в секции 17 (в заявлении от 20.05.2019 об ошибочно указанной в акте секции 16 вместо секции 17) в доме 53 по ул. Никитинской на вентили стояков отопления установлены пломбы № 13764, 13763, 70435, 70436, 70437, 70438, 70439, 70440, отопление не используется с 30.08.2018. 

Также актами от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.08.2018, от 17.09.2018, от 19.10.2018, от 12.11.2018, от 07.12.2018, от 15.01.2019, от 12.02.2019, 11.03.2019, 17.04.2019 ежемесячно фиксировалось, что ранее установленные пломбы по адресу: г. Самара, уд. Никитинская, 53 у абонента ООО «ЮМА?Проект» находятся в сохранности. 

Согласно акту от 22.05.2019 № 01/16 при обследовании нежилого помещения по адресу: ул. Никитинская, 53 в секции 16 площадью 200 кв.м. стояки и вентили батарей закрыты и опломбированы, абонент отоплением не пользуется, помещение пустует; в нежилом помещении секции 17 площадью 193,3 кв.м. все стояки и вентили на батареях закрыты и опломбированы, отоплением не пользуются, помещение пустует. 

ООО «ЮМА-Проект» 20.12.2018 заявляло о перерасчете, в ответ на которое от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отказ со ссылкой на пункты 42.1 и 43 Правил №354 и пункт 1 письма Минстроя РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04. 

В письмах от 05.03.2019 № 71100-16-09078, от 13.11.2019 № 71100-16-24529, несмотря на то, что ежемесячно составлялись акты об обследовании помещений, в которых отражалось, что потребления не происходит, установленные пломбы находятся в сохранности, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», приложило график погашения абонентом задолженности. 

ООО «ЮМА-Проект» обратилось в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о предоставлении подробного расчета начислений с целью выяснения обстоятельств начисления задолженности в ситуации, когда тепловую энергию абонент не получал, поскольку все стояки и вентили в помещении закрыты и опломбированы. Расчет предоставлен не был.

Поскольку соответствующие документы (двусторонние акты, подтверждающие, что все стояки и вентили на батареях перекрыты и опломбированы, отопление в помещениях ответчика полностью отсутствует) представлены в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик доказал факт отсутствия подачи тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в исковой период, при этом прекращение подачи тепловой энергии было санкционировано стороной истца, произведено с участием последнего и в установленном порядке, с пломбировкой мест подачи ресурса. 

Никаких несанкционированных действий, в том числе – переоборудования либо демонтажа системы отопления, ответчик не производил.

В опровержение доказательств, приобщенных со стороны ответчика о полном отсутствии отопления в принадлежащих ему помещениях, истцом не представлены сведения о температурном режиме в спорных помещениях, которые бы указывали на теплопотребление от соседних помещений.

Следует отметить, что в силу положений статьи 39, 158 ЖК РФ; статьи 210, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами № 354. 

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 в Правила № 354 были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в связи с чем Правила № 354 в новой редакции позволяют рассчитывать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и объемы потребления помещения, находящегося в собственности ответчика, и потребления на общедомовые нужды, не являются неделимыми.

При этом с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ), которые при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возмещаются потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственнику помещений и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы признается правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-20498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова