ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                А40-121680/19 

11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019, 

принятое судьей  Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1025) 

в порядке упрощенного производства по делу №А40-121680/19

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»

 к ООО «Охранная фирма «Тигр» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ЦНМВЛ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Охранная фирма «Тигр» неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФГБУ ЦНМВЛ отказано. 

ФГБУ ЦНМВЛ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Охранная фирма «Тигр» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

ФГБУ ЦНМВЛ также направило в суд письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ФГБУ ЦНМВЛ (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Тигр» (исполнитель) заключен договор №245/223, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по физической охране объекта - комплекса зданий и прилегающей территории, расположенных по адресу: 

<

...>, Тульского филиала заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость охранных услуг в месяц составляло 85 000 руб..

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обеспечивает оплату оказанных услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным при наличии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика оплаты по подписанному неуполномоченным лицом акту от 26.03.2018 года в сумме 85 000 руб., оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса филиалы действуют на основании утвержденных положений, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования не имеют документального обоснования, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

 Истец, заявляя довод о подписании спорного акта директором филиала, не уполномоченным от имени истца принимать оказанные услуги, не представил документа, на основании которого директор правомочен действовать от имени истца, в том числе положение о филиале, из которых следует отсутствие у директора филиала права на подписание от имени ответчика первичных учетных документов. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца об оказании истцом услуг ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 года по делу №А40-121680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук