СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17745/2021-ГК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-6330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2021 года 

по делу № А60-6330/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316965800031488) 

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 310665228500045),

об истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу имущество: нестационарный торговый объект вида павильон площадью 10 кв. м, вынесенный 22.09.2020 с места размещения по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

07.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие ошибки, допущенной при подготовке акта от 20.08.2021 № 15. Указывает, что стоимость подготовки процессуальных документов определена в п. 2 договора о возмездном оказании услуг от 08.02.2021 № 01-02/2021 и составляет 2000 руб.  за один документ, однако в акте от 20.08.2021 № 15 стоимость одного процессуального документа указана в размере 4000 руб., общая стоимость 8000 руб. (2х4000), что не соответствует условиям заключенного договора (вместо 4000 руб. заявитель перечислил 8000 руб., безусловно, заявитель может перечислить любую сумму за оказанные услуги, но, по мнению ответчика, несправедливо взыскивать ошибочно перечисленную сумму с заинтересованного лица, деятельность которого финансируется из бюджета).

Истцом направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона считает определение суда законным и обоснованным, указывая на то, что договор между истцом и исполнителем услуг составлялся на стадии подготовки иска, исполнитель на данной стадии может только приблизительно оценивать сложность дела и с учетом этого определить стоимость своих услуг, в связи с чем просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «Экспертная платформа «Региональное регулирование» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 01-02/2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) сторонами согласована следующая стоимость выполнения работы: стоимость работы включает в себя стоимость услуги по составлению и направлению заявления в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, стоимость услуги по представительству Заказчика в судебном заседании в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за одно судебное заседание и при необходимости услуги по составлению иных процессуальных документов (при рассмотрении заявление в первой инстанции) в размере 2 000 (две тысячи) рублей за один процессуальный документ. 

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работы: заказчик обязуется оплатить в течение 30 (тридцати) рабочих с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3 дополнительного соглашения). 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт № 15 от 20.08.2021, в котором указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена в размере 33000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.09.2021, кассовыми чеками.  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 33000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 33 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на допущенную ошибку в акте от 20.08.2021 № 15., вместо 4000 руб. за оказание услуг по составлению двух процессуальных документов, заявитель перечислил 8000 руб., при этом в соответствии с договором стоимость подготовки процессуальных документов составляет 2000 руб. за один документ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку тот факт, что стоимость оказания услуг по составлению процессуальных документов, указанная в договоре, отличается от той, что была определена актом, составленным по итогу оказанных услуг, не свидетельствует о том, что изменение стоимости услуг произошло по ошибке. 

С учетом того, что договор о возмездном оказании услуг № 01-02/2021 между сторонами составлялся на стадии подготовки иска, а формирование цены договора определяется из общего объема услуг, при этом акт от 20.08.2021 № 15 был составлен по итогу рассмотрения дела с учетом объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности возложения на ответчика судебных расходов, в том числе с учетом оспариваемой им суммы.

При этом общий размер уплаченных истцом исполнителю по договору на оказание услуг представителя денежных средств не является чрезмерным и неразумным, явного завышения стоимости услуг судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021  года по делу № А60-6330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова