АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2599/2017

г.Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года 

 

  Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента  лесного  комплекса Вологодской  области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нордис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 21 798 руб. 00 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, от ответчика ООО «Нордис» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, от третьего лица – ООО «Агрогеосервис» ФИО4 по доверенности от 09.10.2017,  

 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, истец) обратился  в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Нордис» (далее – ООО «Нордис», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 21 798 руб. 00 коп. 

В  обоснование  своих  требований  истец ссылается на статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Нордис» возражал против удовлетворения иска по мотивам отзыва. 

Ответчик – ООО «»Октябрьское» в отзыве возражало против предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве. 

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению за счет ООО «Нордис». 

         Как видно из материалов дела, при производстве работ по разрубке сельскохозяйственных угодий, принадлежащих ООО «Октябрьское», была совершена незаконная рубка в прилегающих к сельхозугодиям, землям лесного фонда в квартале 261 выделе 34 Южского участкового лесничества, в защитных лесах (защитные полосы лесов вдоль дорог). 

         Производство работ осуществляло ООО «Нордис» на основании договора на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности от 22 декабря 2015 года, заключенного с ООО «Октябрьское». 

         В соответствии с данным договором ООО «Нордис» обязалось выполнить работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, которые включали в себя: спиливание древесно-кустарниковой растительности; раскорчевку древесно-кустарниковой растительности; утилизацию порубочных остатков. 

         Пунктом 2 договора установлено, что указанные работы должны быть выполнены подрядчиком – ООО «Нордис» на территории и в границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:337, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Октябрьское». 

В ходе проведения проверки установлено, что в квартале 261 выделе 34 Южского участкового лесничества незаконно срублено 10 деревьев, из них: ель – 5 шт. – 1,055 кбм, береза – 5 шт. – 1,46 кбм., что подтверждается перечетными ведомостями. 

Департамент полагает, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду являются ответчики, обратился к ним с претензией об уплате ущерба в размере 21 798 руб. 

Поскольку ответчики оставили претензию истца без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Департаментом доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправное поведение и вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Совокупность указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По окончании проверки вынесено постановление от 25 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «Нордис» ФИО5, который не отрицал факт рубки, факт незаконный рубки допускает, также допускает, что мог ошибиться при определении границ вырубаемого участка леса.

Согласно заключению МБУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» по результатам проведения работ по определению на местности границ вырубки зеленых насаждений относительно части границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:0306028:97, входящего в состав земель лесного фонда, выявлено пересечение границ вырубки на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, и границы участка лесного фонда с кадастровым номером 35:22:0306028:97. Ориентировочная площадь наложения участка вырубки на участок лесного фонда составляет 26 кв.м., тогда как согласно заключению ООО «Агрогеосервис» пересечений границ участков не выявлено, вместе с тем как пояснил ФИО5 – мастер ООО «Нордис», он допускает факт незаконный рубки и, что он мог ошибиться при определении границ вырубаемого участка леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 договора, заключенного между ответчиками, установлено, что вышеуказанные работы должны быть выполнены подрядчиком – ООО «Нордис» на территории и в границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:337, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Октябрьское». 

 

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств  и условий договора, суд приходит к выводу о том, что между действиями ООО «Нордис» и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба лесному фонду.

ООО «Нордис» не опровергнут факт осуществления работ по договору. 

Таким образом, поскольку непосредственно работы по договору осуществляло ООО «Нордис», имеется его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда лесному фонду.

 Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Суд не находит оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на ООО «Октябрьское». 

Размер ущерба подтверждается материалами дела. 

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее – Методика). 

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности (пункт 6 Методики). 

Как указано в пункте 8 Методики, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9 Методики). 

На основании изложенного выше, суд делает вывод  о доказанности  полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика – ООО «Нордис», противоправности его поведения и размера причиненного ущерба, в  связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Нордис». В иске к ООО «Октябрьское» по вышеизложенным основаниям надлежит отказать. 

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордис» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб в размере 21 798 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей. 

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             О.И.Лукенюк