Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление                         от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А03-8253/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        о взыскании 430 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда                               от 01.09.2021, 835 122 руб. неосновательного обогащения; по встречному иску общества                 с ограниченной ответственностью «Алдент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 602 598 руб. не отработанного аванса               по договору подряда от 01.09.2021, 635 611 руб. 67 коп. стоимости устранения выявленных недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Приоритетстрой» (656052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3                          (ОГРНИП 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг-сервис ОПС» (656023, 

<

...> А,      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Алтайская производственно-монтажная компания климат» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент» (далее - общество, ООО «Алдент») о взыскании 430 000 руб. долга, 835 122 руб. неосновательного обогащения, 25 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.09.2022 от общества поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 01.09.2021 расторгнутым с 17.07.2022, о взыскании                                       с предпринимателя в пользу общества 481 950 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2021, 7 155 043 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость затрат              на устранение недостатков работ.

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился                  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на представленные                         в материалы дела акты скрытых работ, в которых отражен весь перечень фактически выполненных предпринимателем работ, вместе с тем, судом первой инстанции не был поставлен перед экспертами вопрос об определении видов и стоимости фактически выполненных строительных (отделочных) работ на объекте, расположенном по адресу:                     

<

...>, с учетом работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 01 от 22.02.2022; кроме того, судами не дана оценка представленным в дело фото и видео материалам с места проведения работ, нотариально удостоверенных протоколом осмотра доказательств, которыми подтверждается выполнение работ, перечисленных в актах приемки, и их принятие ответчиком; судом необоснованно сделан вывод о том, что к выполнению предусмотренных договором работ по установке дверей, декоративной штукатурке, установке пожарной сигнализации, отделке лоджий предприниматель вообще не приступал, поскольку указанные виды работ не были предметом спорного договора подряда, что свидетельствует из проекта выполнения работ и заключенных договоров с иными подрядчиками; считает, что                        в отношении общества должен быть применен принцип эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алдент» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                      в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между обществом и предпринимателем заключен договор подряда б/н (далее – договор), согласно которому предприниматель обязался в соответствии с условиями договора, технической                        и проектной документацией выполнить и сдать обществу ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ на условиях договора и оплатить их.

Основные виды работ и используемых материалов и оборудования определены                   в технической, проектной документацией (пункт 2.1 договора), а также в Приложении № 1 к договору.

Как установлено пунктом 2.2 договора, работы выполняются из оборудования                    и материалов заказчика.

В Приложении № 1 к договору определена цена договора, которая оплачивается авансовыми платежами в соответствии с графиком: 1 000 000 руб. по итогам сентября,                 1 000 000 руб. по итогам октября, 580 000 руб. по итогам ноября 2021 года.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - 01.09.2021, окончание работ - 30.11.2021.

Заказчик произвел оплату подрядчику в сумме 2 150 000 руб.

Между тем, подрядчик в установленный в договоре срок работы в полном объеме               не выполнил, выполнил лишь часть работ, при этом с недостатками, о чем общество неоднократно сообщало предпринимателю в письменных претензиях.

В адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 16.02.2022 (РПО 65603866027715) о наличии недостатков в качестве работ, срыве сроков выполнения работ и не устранении допущенных недостатков.

Далее, в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 18.02.2022 исх. № 18/2 (РПО 65603866027715) о том, что часть работ была выполнена с видимыми недостатками, которые не были устранены последним в нарушение условий договора и действующего законодательства, несмотря на то, что срок выполнения работ по договору на момент направления претензии истек, в том числе указано о невыполнении условия договора                  о сдаче результата работ по договору, не предоставлении актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ. В претензии также изложена просьба об устранении недостатков в течение 5 дней согласно условиям договора и указано, что в противном случае заказчик оставляет за собой право требовать возмещение затрат на устранение недостатков.

После этого, в адрес ИП ФИО2 направлена очередная претензия                              от 19.02.2022 исх. № 19/2 о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора, наличии недостатков в качестве выполненных работ, с указанием о начислении неустойки за нарушение требований договора и взыскании убытков.

С учетом того, что предпринимателем ни разу в период установленного договором срока выполнения работ с 01.09.2021 по 30.11.2021 не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, а также акты выполненных работ по договору                        по форме КС-2, КС-3, сроки выполнения и сдачи работ нарушены, кроме того, часть работ выполнена с недостатками, которые не устранены, а также с учетом того, что фактическим завершением невыполненных по договору работ занимались сторонние организации, общество уведомило предпринимателя (РПО 65603871020992) об отказе      от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и попросило в течение 10 дней с момента получения уведомления предоставить калькуляцию затрат, возвратить неосвоенную сумму авансовых платежей с учетом пропорционально выполненных ИП ФИО2 работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда получено адресатом (ИП ФИО2) 07.07.2022.

Надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору                   ИП ФИО2 не предоставил и отказался от расторжения договора, что подтверждается ответом исх. № 2 от 11.07.2022.

В пункте 4.5.2 договора определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных подрядчиком убытков в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится невозможным.

- если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не устранены подрядчиком либо являются существенными и не устранимыми.

Поскольку предприниматель требовал взыскать с общества долг за выполненные работы в отсутствие надлежаще оформленных документов, а общество отрицало выполнение значительной части работ, а также ссылалось на наличие в работах существенных недостатков, суд первой инстанции определением от 28.10.2022 по делу назначил судебную комиссионную экспертизу, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», а также Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии с поступившим заключением экспертов № 5091/31102022/А03-8253/2022 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ на объекте составляет 1 455 371 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов                     по устранению выявленных недостатков работ составляет 762 734 руб., в части замены поврежденных стеклопакетов - 2 844 руб.

После этого от общества поступило уточненное встречное исковое заявление,                     в котором оно просило признать договор расторгнутым с 17.07.2022, взыскать                            с предпринимателя в пользу общества 694 629 руб. неотработанного аванса, 762 734 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, предприниматель указал                   на то, что эксперты не учли часть выполненных им работ, в том числе скрытых работ,                  в связи с чем, изучив дополнительно представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Определением от 23.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», а также Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (тем же экспертам, которые проводили первоначальную экспертизу по настоящему делу).

В соответствии с заключением экспертов № 5379/13072023/А03-8253/2022 предпринимателем фактически выполнены, но не учтены ранее экспертами работы                      на сумму 2 917 руб.

После этого от общества вновь поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором оно просило о признании договора расторгнутым с 17.07.2022, о взыскании                  с предпринимателя в пользу общества 691 712 руб. неотработанного аванса, 762 734 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ.

После завершения дополнительной экспертизы от предпринимателя вновь поступили возражения относительно результатов экспертизы. Эксперты допрошены                    в судебном заседании, после чего выяснилось, что вновь не все выполненные предпринимателем работы учтены экспертами.

Определением от 29.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», а также Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (тем же экспертам, которые проводили первоначальные экспертизы по настоящему делу).

В соответствии с заключением экспертов № 5511/05122023/А03-8253/2022 предпринимателем фактически выполнены, но не учтены ранее экспертами скрытые работы на сумму 61 377 руб., а также ремонтно-строительные работы на сумму                             27 737 руб.

Руководствуясь выводами экспертов, истец по встречному иску вновь уточнил требования, просил признать договор расторгнутым с 17.07.2022, взыскать                               с предпринимателя в пользу общества 602 598 руб. неотработанного аванса, 762 734 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ.

Поскольку у общества имеется право на вычет сумм НДС, относящихся к стоимости устранения недостатков работ, что исключает уменьшение имущественной сферы лица                    в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ, судом вынесен данный вопрос на обсуждение в судебном заседании.

После этого общество просило в устном виде принять уточнение иска, настаивало только на требованиях о взыскании с предпринимателя в пользу общества 602 598 руб. неотработанного аванса, 635 611 руб. 67 коп. стоимости устранения выявленных недостатков (без учета НДС). Поскольку устное уточнение иска никак не нарушало прав предпринимателя и положения статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком                         и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                     не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или                 в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья               397 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                    от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда                   до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                            1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено                          и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора                 у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ                    в силу статьи 702 ГК РФ относится на исполнителя как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                      в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, установив факт прекращения спорного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения                   на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ путем направления в адрес исполнителя уведомления, установив факт некачественного выполнения предпринимателем спорных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 602 598 руб.                                и 635 611 руб. 67 коп. стоимости устранения выявленных недостатков, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не был поставлен перед экспертами вопрос об определении видов и стоимости фактически выполненных строительных (отделочных) работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 01 от 22.02.2022, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как необоснованный с учетом вопросов, поставленных на разрешение экспертов судом в определении от 28.10.2022 о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы, поскольку фактический смысл поставленных судом                          на разрешение экспертов вопросов тождественен смыслу вопроса истца, указанному выше, разница имеется лишь в лингвистической формулировке самих вопросов, которую суд использовал для выяснения существенных обстоятельств по делу.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 01 от 22.02.2022 направлялся                           на проводимые по делу комиссионные строительно-технические судебные экспертизы вместе со всеми материалами дела и оценивался экспертами при даче соответствующих заключений, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанному акту.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были оценены представленные в дело фото и видео материалы с места проведения работ, нотариально удостоверенные протоколом осмотра доказательств, отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод предпринимателя о том, что в процессе выполнения работ ответчиком                     не заявлялось каких-либо возражений относительно невыполнения скрытых работ, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность выполнить, документально оформить и сдать скрытые работы на основании актов освидетельствования скрытых работ согласно договору лежит на подрядчике, что им не исполнено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что                                   к выполнению предусмотренных договором работ по установке дверей, декоративной штукатурке, установке пожарной сигнализации, отделке лоджий предприниматель вообще не приступал, поскольку указанные виды работ не были предметом спорного договора подряда, связан, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию               и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении общества должен быть применен принцип эстоппель, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения                        в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8253/2022 оставить                      без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1