Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85390/2022

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПроЭкоСтроМ»   (адрес:  187000, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Тосно г., Тосненское г.п., Тосно г., 3-я Ижорская ул., д. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 471601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МагМа Групп»  (адрес:  191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 94, 2. лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 25.03.2022;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.09.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЭкоСтроМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» о взыскании 950 000 руб. задолженности, неустойки за неисполнение обязательства по оплате с 15.05.2021 года по 23.06.2022 года в размере 1 923 750 руб. по состоянию на 23.06.2022 с последующим начислением пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 06.10.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку часть задолженности погашена, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 137 131, 68 руб. задолженности, неустойку  размере 2 303 000 руб. за период с 16.05.2021 по 19.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что в случае применения моратория просит произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств со дня окончания моратория. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПроЭкоСтроМ» и ООО «МагМа Групп» 19 марта 2021 года заключили соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения стороны подтверждают, что на момент его заключения у ООО «МагМа Групп» имеется задолженность перед ООО «ПроЭкоСтроМ» по Договору поставки № 01/-04-16 от 01.04.2016 года (далее -Договор) в размере 4 162 868, 32 руб. Задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами в день заключения Соглашения.

Стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности:

сумма долга по Договору в размере 1 300 000 руб. оплачивается в течение 1 календарного дня с момента подписания Соглашения;

сумма в размере 1 600 000 руб.оплачивается любым не запрещенным законодательством РФ способом в срок до 15 мая 2021 года;

-сумма в размере 1 262 868, 32 руб. оплачивается в срок до 15 мая 2021 года.

Ответчик обязательство по погашению задолженности выполнило частично, размер задолженности составляет 812 868, 32 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.03.2022 года, подписанным сторонами.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что ООО «МагМа Групп»выплачивает на расчетный счет ООО «ПроЭкоСтроМ» в срок до 15 мая 2021 года суммунеустойки в размере 137 131, 68 руб. - неустойка по Договору поставки №01/-04-16 от 01.04.2016 года.

Указанное обязательство ООО «МагМа Групп» не выполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «ПроЭкоСтроМ» не перечислены.

Истец 24.06.2022 года направил претензию, которая оставлена Ответчиком без внимания, что явилось поводом для обращения в суд.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Поскольку факт неисполнения соглашения в размере 137 131, 68 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5 Соглашения, в случае нарушения ООО «МагМа Групп» п. 2,3 Соглашения, ООО «ПроЭкоСтроМ» вправе начислить неустойку в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 303 000 руб. по состоянию с 16.05.2021 по 19.10.2022.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании  неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 1 520 000 руб.   

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5 %), суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 608 000  руб. (из расчета 0,2 %)

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство, суд усматривает основания для удовлетворения указанного требования.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПроЭкоСтроМ»  137 131, 68 руб. задолженности, 608 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, 37 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.