﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)                               и постановление от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.)  по делу                   № А45-33711/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «База НЗ» (630052, Новосибирская обл., город Новосибирск, переулок               Архонский, 3э, ИНН 5406211266, ОГРН 1035402461335) к обществу                      с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630052, Новосибирская обл., город Новосибирск, переулок Архонский, дом 3, офис 11, ИНН 5406333352, ОГРН 1055406389500) о взыскании 2 840 476 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами                 и встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «База НЗ» (далее – ООО «База НЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 2 258 000 руб. неосновательного обогащения, 764 345 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Прогресс» предъявило встречный иск о признании соглашения          о переводе долга от 02.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности соглашения.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен                  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда                       и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно принята во внимание копия документа – соглашения                       о переводе долга от 02.03.2016, в котором подписи от имени руководителей                    общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее –             ООО «Монолитстрой») и ООО «Прогресс» являются поддельными; директор ООО «Монолитстрой» Евшин А.П. и директор ООО «Прогресс» Ефремов-Отченаш О.С. отрицают подписание ими соглашения о переводе долга; судебная экспертиза не смогла установить достоверность нанесенных подписей по причине непредставления истцом оригинала спорного документа; наличие в соглашении о переводе долга поддельной подписи одного из его участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о его недействительности; признание судами ООО «Монолитстрой» и ООО «Прогресс» «дружественными организациями» не обосновано, аффилированность организаций не доказана; судами по результатам оценки электронной переписки между директором ООО «Прогресс» и представителями                  ООО «База НЗ» сделан ошибочный вывод о том, что Ефремов-Отченаш О.С. являлся представителем ООО «Монолитстрой»; бухгалтерию ответчика вели бухгалтеры ООО «Базы НЗ», директор ООО «Прогресс» Ефремов-               Отченаш О.С. подписал акт сверки в числе прочих документов, касающихся деятельности ответчика, не осознавая юридических последствий, так как              не является специалистом в документообороте.

В суд от ООО «База НЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «База НЗ» (заказчик)                                        и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор подряда                            от 17.09.2013 №1709-п (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству офисно-складского комплекса по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 49/1, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с условиями договора подряда истец произвел предварительную оплату в размере 2 600 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

ООО «Монолитстрой» выполнило работы общей стоимостью                     342 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ                    от 01.12.2013 № 1.

Работы в оставшейся части ООО «Монолитстрой» не выполнило.

Соглашением от 09.10.2015 ООО «База НЗ» и ООО «Монолитстрой» расторгли договор подряда.

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что сумма неотработанного аванса в размере 2 258 000 руб. подлежит возврату заказчику в течение 10 дней со дня заключения соглашения, однако подрядчик сумму неотработанного аванса в согласованные сроки                           не возвратил.

02.03.2016 между ООО «База НЗ» (кредитор), ООО «Прогресс» (новый должник) и ООО «Монолитстрой» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга по договору подряда (далее – соглашение              о переводе долга), в соответствии с условиями которого ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства ООО «Монолитстрой» перед ООО «База НЗ»                       по оплате задолженности в размере 2 258 000 руб., возникшей из соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора подряда. 

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2016 к соглашению о переводе долга первоначальный должник передал новому должнику документы, в том числе оригинал соглашения о расторжении договора подряда, копии платежных поручений на перечисление денежных средств в сумме                2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга встречным предоставлением первоначального должника за принятие долга новым должником является переход к новому должнику, исполнившему обязательство, прав кредитора к первоначальному должнику. В силу пункта 2.3 соглашения о переводе долга ответчик обязуется оплатить задолженность истцу до 02.03.2018. 

В установленные соглашением о переводе долга сроки ответчик задолженность не оплатил.

ООО «Монолитстрой» 08.02.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в реестре в отношении юридического лица недостоверных сведений.  

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019, подписанном сторонами без возражений, ООО «Прогресс» подтвердило наличие задолженности перед ООО «База НЗ» в размере 2 258 000 руб.                   В качестве основания возникновения задолженности в акте сверки указано соглашение о переводе долга.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Указывая на недействительность соглашения о переводе долга, его               не подписание со стороны ответчика, ООО «Прогресс» предъявило встречный иск.         

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая                       в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил                          из доказанности истцом факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, обоснованности требования о взыскании процентов                   за пользование чужими денежными средствами; отсутствия предусмотренных законом оснований для признания соглашения о переводе долга недействительным, пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности на оспаривание сделки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ                     с фактом их выполнения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акт приемки выполненных работ, платежные поручения, соглашение о расторжении договора подряда, соглашение о переводе долга,  акт приема-передачи документов к соглашению о переводе долга, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019, установив факт расторжения договора подряда, общее авансирование по договору подряда в сумме 2 600 000 руб., а также выполнение и принятие работ на сумму 342 000 руб., исходя                                  из недоказанности выполнения и передачи работ на сумму аванса в размере               2 258 000 руб., признав соглашение о переводе долга действительным, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив первоначальный иск в данной части (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 740, 746, 747, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                           «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                    с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки               в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                   в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, учитывая при установлении начальной даты в периоде начисления процентов установленный соглашением                         о переводе долга срок возврата суммы аванса, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в силу недействительности соглашения о переводе долга подлежат отклонению.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                           по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, ответчик указал на то, что соглашение                             о переводе долга и акт приема-передачи к нему ответчиком                                    не подписывались. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что соглашение о переводе долга подписано неуполномоченным лицом, возлагается на ООО «Прогресс».   

Между тем таких доказательств ООО «Прогресс» в материалы дела           не представлено, согласно заключению судебной экспертизы определить, выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Прогресс» Ефремова-Отченаш О.С. в соглашении о переводе долга им самим или иным лицом эксперту не представилось возможным ввиду непригодности объекта исследования к идентификации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом,              у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судами установлено, что директором ООО «Прогресс» Ефремовым-Отченаш О.С. в последующем подписан акт сверки взаимных расчетов                по состоянию на 13.02.2019, наличие задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «База НЗ» по соглашению о переводе долга в размере 2 258 000 руб. подтверждено, то есть, совершены действия, свидетельствующие                            о последующем одобрении уполномоченным лицом общества оспариваемого соглашения о переводе долга, что создает для ООО «Прогресс» гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК  РФ).

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное подписание директором              ООО «Прогресс» Ефремовым-Отченаш О.С. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019 обоснованно отклонена судами, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими отсутствие у ответчика правовой неопределенности                 в отношении содержания акта сверки на момент его подписания, в том числе в отношении действительности соглашения о переводе долга.  

Кроме того, исследовав электронную переписку, которая велась между электронными адресами p-ss@bk.ru и ohp@list.ru, суды установили, что адрес ohp@list.ru принадлежит истцу, адрес p-ss@bk.ru принадлежит ответчику,              от имени ООО «Монолитстрой» действует директор ответчика Ефремов-Отченаш О.С., констатировав, что ООО «Монолитстрой» и ООО «Прогресс» являются дружественными обществами, представляемыми в отношениях               с истцом одним и тем же лицом – Ефремовым-Отченаш О.С.

Суд округа также принимает во внимание, что установленные судами обстоятельства организации деятельности ООО «Монолитстрой»                           и ООО «Прогресс» подтверждают отсутствие заинтересованности ответчика в представлении в суд оригинала соглашения о переводе долга. Между тем приведенные истцом доводы в обоснование невозможности представления оригинала соглашения о переводе долга представляются заслуживающими внимания.          

Судами не установлено признаков недобросовестного поведения                     в действиях истца (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях                          по заключению соглашения о переводе долга.  

Отклоняя доводы ответчика о безвозмездности соглашения о переводе долга, суды исходили из того, что пунктом 2.2 соглашения предусмотрено встречное предоставление первоначального должника новому должнику                 за принятие долга в виде права требования нового должника                                   к первоначальному должнику. При этом суды учли, что такое условие соглашения о переводе долга также свидетельствует о дружественности ответчика и ООО «Монолитстрой».      

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания соглашения о переводе долга недействительным, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы              о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина