ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-914/2023

02.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Бейтуганова З.А. и Жукова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2023 по делу № А18-914/2023 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки и штрафа по государственным контрактам (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованном применении истцом двух мер ответственности за нарушение одного обязательства. Установив, что размер неустойки не превышает 5% от суммы контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме, суд посчитал о наличии у заказчика обязанности по ее списанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и ошибочность выводов о необходимости списания неустойки. По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, суд не учел недобросовестное поведение общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что между министерством и обществом заключены государственные контракты: № 101 от 03.12.2021, № 51 от 08.12.2021 и № 90 от 16.12.2022, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных министерством в сроки, установленные государственными контрактами (далее – контракты).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты заключения государственных контрактов и не позднее 20.12.2021 (пункты 1.6 контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России (пункт 5.2.2 контрактов).

Согласно пунктам 5.2.3 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, министерство направило в адрес общества претензии с требованиями уплатить штраф и неустойку, которые оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора. Между тем, в рассматриваемом деле заказчик не отказался от государственных контрактов, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в виде просрочки исполнения обязательств по контрактам.

Работы по контрактам выполнены обществом в полном объеме с просрочкой, следовательно, начисление министерством штрафа за выполнение работ за пределами срока действия контрактов противоречит пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и условиям контрактов, согласно которым штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данной ситуации отсутствует факт неисполнения обязательств со стороны общества. Выполнение работ за пределами срока действия контракта представляет собой просрочку, за которую министерством начислена пеня.

Таким образом, при взыскании заказчиком неустойки и штрафа за нарушение исполнителем срока выполнения работ по контрактам происходит одновременное взыскание неустойки и фиксированного штрафа за нарушение срока выполнения работ, что недопустимо, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика одновременно с неустойкой в виде пеней. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление истцом штрафа произведено необоснованно.

Министерство просило взыскать с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контрактам: № 51 от 08.12.2021 за период с 21.12.2021 по 30.11.2022 в размере – 305 017 руб. 43 коп.; № 90 от 16.12.2023  за период с 21.12.2021 по 14.12.2022 в размере – 804 669 руб. 87 коп.; № 101 от 03.12.2021 за период с 21.12.2021 по 27.12.2021 в размере  -  220 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 132-134)

Данный расчет судом проверен и признан неверным, выполненным без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым установлен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Произведя с учетом данного обстоятельства перерасчет неустойки, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованными: по государственному контракту № 51 08.12.2021 на сумму 115 818 руб. 22 коп., по государственному контракту № 90 от 16.12.2021 на сумму 325 005 руб. 94 коп., по государственному контракту № 101 от 03.12.2021 на сумму 220 руб. 04 коп. 

Довод подателя жалобы о неправомерном применении постановления № 497 полежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки позиции министерства, правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Министерство не оспаривается, что контракты обществом исполнены в полном объеме. Начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5% от цены контрактов.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно нарушения обществом сроков выполнения работ со ссылкой на недобросовестное поведение подрядчика, отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в применении Правил № 783.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Всем доводам апелляционной жалобы дана верная правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2023 по делу № А18-914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

З.А. Бейтуганов

 

Е.В. Жуков