АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3298/2024

город Мурманск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.        

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер», ул. Коновалова, д. 7, г. Ковдор, Мурманская область, 184143 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 914 396 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – ФИО1, доверенность № 62 от 25.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее - истец, Общество, ООО «УК «КовдорЛидер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества) пени за период с 23.02.2021 по 25.05.2023 в размере 1 541 035 руб. 73 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в г.Ковдоре Мурманской области, по адресам: ул. Баштыркова, д. 3, корп. 1, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 2, ул.Баштыркова, д. 3, корп. 3, ул. Баштыркова, д. 5, корп. 2, ул. Горняков, 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу №А42-6871/2022, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении перечисленных помещений.

МТУ Росимущества представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на пропуск срока исковой давности, на расчет неустойки без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). Ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 23.02.2021 по 25.05.2023 в размере 914 396 руб. 15 коп. применив при этом мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержала доводы, изложенные в отзыве. Возражений к корректности расчета пени не заявила. Пояснила, что ссылка на Постановление №428 указана в отзыве ошибочно. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (МКД), а также по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании заключённых договоров управления ООО «УК «КовдорЛидер» осуществляет управление следующими многоквартирными домами в городе Ковдоре Мурманской области: ул. Баштыркова, д. 3, корп. 1, ул.Баштыркова, д. 3, корп. 2, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 3, ул. Баштыркова, д. 5, корп. 2, ул. Горняков, 

<

...> 

Во исполнение условий договоров управления между ООО «УК «КовдорЛидер» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения. 

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Общество предоставляло в отношении федерального имущества (нежилых помещений), расположенного в перечисленных МКД, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 4 511 258 руб.24 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлялись счета, которые им не оплачивались.

Указанная задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу №А42-6871/2022 и перечислена ООО «УК «КовдорЛидер» 25.05.2023.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу № А42-6871/2022. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены ответчиком 25.05.2023, что им не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.04.2024.

В рамках настоящего дела в адрес ответчика направлена претензия в сроки, установленные АПК РФ.

Таким образом, в данном споре досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на период, необходимый для досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 19.04.2024, с учетом тридцатидневного порядка урегулирования спора неустойка подлежит взысканию с 19.03.2021.

Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности (с учетом фактического начисления неустойки с 23.03.2021) не истек.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В рассматриваемом споре неустойка в период действия моратория истцом не начисляется.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их обоснованными. К корректности расчета неустойки у ответчика претензий нет.

Требование о взыскании пени предъявлено Обществом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Российская Федерация является собственником спорных помещений, в связи с чем в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 249 ГК РФ у МТУ Росимущества, как представителя собственника, возникает обязанность нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом, оплачивать коммунальные услуги.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки, связанной с длительным неисполнением ответчиком обязательств, соответствует последствиям такого нарушения. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 914 396 руб. 15 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 09.04.2024 № 264 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 28410 руб. 

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 7122 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 21 288 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» пени в сумме 914 396 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 288 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7122 руб., уплаченную платежным поручением № 264 от 09.04.2024.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.