213/2023-17751(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17241/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-27480/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УралПром» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2022) по  делу № А76-27480/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УралПром» (далее – ответчик, ООО «УралПром») о взыскании  задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 078 руб. 43 коп. с продолжением  начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенАР» (далее –  ООО «ЛенАР», третье лицо).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022  (мотивированное решение изготовлено 28.11.2022) исковые требования ИП  ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО  «УралПром» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате государственной  пошлины - 3 643 руб.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралПром» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику искового  заявления до обращения в суд. Кроме того, на момент вынесения решения суда  

у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность. Между сторонами  имелась договоренность о рассрочке. Со стороны ответчика в адрес истца  направлено гарантийное обязательство о погашении задолженности  ежемесячными платежами, которое обществом исполнялось. Так, не зная о  наличии иска и рассмотрении дела, ООО «УралПром» произвело с августа по  ноябрь 2022 года платежи на сумму 75 000 руб. Согласно двустороннему акту  сверки ответчик произвел платежи по платежным поручениям № 520 от  14.07.2022 в сумме 25 000 руб., № 638 от 18.08.2022 в сумме 15 000 руб., № 723  от 27.09.2022 в сумме 15 000 руб., № 818 от 11.11.2022 в сумме 20 000 руб. До  вынесения решения суда фактическая задолженность имелась в сумме 40 000  руб.  

К апелляционной жалобе ООО «УралПром» приложено платежное  поручение № 520 от 14.07.2022 на сумму 25 000 руб., которое имеется в деле, а  также дополнительные доказательства – копии платежных поручений  

 № 638 от 18.08.2022 на сумму 15 000 руб., № 723 от 27.09.2022 на сумму 15 000  руб., № 818 от 11.11.2022 на сумму 20 000 руб., акта сверки взаимных расчетов  за 2022 год.  

Оснований для повторного приобщения к материалам дела копии  платежного поручения № 520 от 14.07.2022 на сумму 25 000 руб. не имеется,  поскольку данный документ был представлен истцом и получил  соответствующую оценку суда первой инстанции.  

Дополнительные доказательства (оставшиеся платежные поручения и акт  сверки взаимных расчетов) не приобщаются к материалам дела, поскольку в  отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно  части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с указанной нормой права дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам  апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные  доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных  ответчиком.  

Доказательств наличия уважительных причин невозможности  представления данных документов суду первой инстанции по обстоятельствам,  не зависящим от апеллянта, последним не представлено.  

Согласно материалам электронного дела, исковое заявление принято к  производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства определением от 16.09.2022.  

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу согласно  данным ЕГРЮЛ: 454084, 

<

...>.  

Судебная корреспонденция с номером почтового идентификатора  45499178058419 не вручена адресату (ответчику), возвращена организацией  почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.  

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного  письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит  действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как  надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением  копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой  связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта,  предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац четвертый пункту 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации»).  

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, по уважительным причинам ответчик не представил.  

Сведениями об ином адресе ответчика суд не располагал. 

Указанный выше адрес ответчика указан последним и в тексте  апелляционной жалобы.  

Податель жалобы не приводит доводы о наличие у него иного адреса  фактического нахождения и осведомленности об этом истца.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (исполнитель) и ООО «УралПром» (заказчик) подписана заявка на перевозку  груза автотранспортом № 161 от 24.05.2022, согласно которой дата погрузки –  26.05.2022, адрес погрузки: Челябинская область, пос. Первомайский,  

ул. Заводская, 5А, завод «ЧЗСМК», дата выгрузки – 29-30.05.2022, адрес  выгрузки: ЯНАО, г. Муравленко. Стоимость перевозки – 115 000 руб. Оплата в  течение 5-7 банковских дней после получения оригинала ТТН + счет + акт/+  оригинал заявки. В качестве водителя указан ФИО2, транспортное  средство – МАН М 556 НВ 45, полуприцеп АН 1603 45.  

Во исполнение указанного соглашения истец поставил по указанному  ответчиком адресу товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной  от 26.05.2022 № 2242, согласно которой произведена перевозка груза от  грузоотправителя – ОАО «ЧЗСМК» 

<

...>, до грузополучателя – ООО «ЛенАР», ЯНАО, г. Муравленко.  

Товар принят по месту получения, что подтверждается товарной  накладной с отметками грузополучателя ООО «ЛенАР»: штампом организации  и подписью ответственного лица.  

Согласно разделу 2 товарно-транспортной накладной от 26.05.2022 

 № 2242 перевозка производилась ООО «Уралпром» на автомобиле МАН М 556  НВ 45, водитель ФИО2  

Истцом в адрес ответчика 04.06.2022 направлены документы на оплату  услуг по перевозке, которые отчету об отслеживании с официального сайта АО  «Почта России» получены ООО «УралПром» 17.06.2022.  

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату перевозки по  платежному поручению № 520 от 14.07.2022 на сумму 25 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022 с  

требованием в течение 3 банковских дней после получения данного письма  погасить задолженность в размере 90 000 руб.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП  ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что истец выполнил принятые на себя обязательства по заявке на перевозку  груза автотранспортом № 161 от 24.05.2022 в полном объеме, что  подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной с  отметкой грузополучателя о получении груза. Обязанность по оплате перевозки  ответчиком в полном объеме не исполнена.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Кодекса).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  

стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  сбора доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя  активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в  подтверждение своих требований.  

Так, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке на сумму на  сумму 115 000 руб. истцом представлена товарно-транспортная накладная от  26.05.2022 № 2242, а также платежное поручение № 520 от 14.07.2022 в  подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг по перевозке в сумме  25 000 руб.  

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств  исполнения обязательств в размере большем, чем указано истцом.  

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчику услуг по  перевозке груза судом установлен, подтвержден материалам дела, при этом  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о  взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 90  000 руб. (115 000 руб. – 25 000 руб.).  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по  10.08.2022 в размере 1 078 руб. 43 коп., а также по день фактического  исполнения обязательства.  

Расчет истца следующий. 

Сумма  долга,  

руб. 

Период просрочки  

 

Оплата 

% ставка 

Кол-во  

дней  

в году  

Размер процентов, руб. 

 

с 

по 

дни  

сумма,  

руб. 

дата 

 

115 000  

28.06.2022  

14.07.2022  

17  

0 

9,5 

365  

508,84 

90 000  

15.07.2022  

24.07.2022  

10  

25 000  

14.07.2022 

9,5 

365  

234,25 

90 000  

25.07.2022  

10.08.2022  

17  

0 

8 

365  

335,34 

ИТОГО 

 

1078,43  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции  проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность  расчета апеллянтом не оспорена.  

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического  исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных  случаях право на введение временного моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено  приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (абзац десятый).  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан.  

Мораторий введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до  01.10.2022 включительно.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период  действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  его введения, финансовые санкции не начисляются.  

В рассматриваемом случае денежное требование истца к ответчику  возникло после введения моратория постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно в июне 2022 года,  следовательно, ограничений по начислению процентов за пользование чужими  денежными средствами в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.  

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к  доводам апелляционной жалобы о наличии оплаты в счет заявленной истцом к  взысканию задолженности, не учтенной последним в исковом заявлении,  ответчик не лишен возможности представления платежных поручений от  18.08.2022 № 638 на сумму 15 000 руб., от 27.09.2022 № 723 на сумму 15 000  руб., от 11.11.2022 № 818 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 50 000 руб. на  стадии исполнительного производства в подтверждение факта исполнения  обязанности по оплате спорной задолженности.  

То есть в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной  задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах,  подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.  

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения  может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный  пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения  исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм,  добровольно уплаченных должником.  

Соответствующие платежи ответчика по дате с 18.08.2022 не влияют на  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой  сумме (1 078 руб. 43 коп.), поскольку период такого расчета ограничен датой  10.08.2022.  

Начиная с 11.08.2022 и по день полного погашения задолженности  ответчиком расчет процентов осуществляется в процессе исполнения итогового  

судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7), где должны быть учтены иные платежи должника (ответчика).  

Также осуществление ответчиком платежей по платежным поручениям от  18.08.2022 № 638 на сумму 15 000 руб., от 27.09.2022 № 723 на сумму 15 000  руб., от 11.11.2022 № 818 на сумму 20 000 руб. не влияет на порядок расчета  судебных расходов, поскольку данные платежи имели место после подачи иска  предпринимателем ФИО1  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 11.08.2022  (дата почтового штемпеля на конверте), а первая оплата по указанным  документам состоялась 18.08.2022.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным  ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству.  

Факт того, что исковое заявление было оставлено без движения  определением от 18.08.2022 и принято к производству только 16.09.2022, не  имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, заявление считается поданным в день его первоначального  поступления.  

Помимо суммы основного долга и процентов истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Информационного письма «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату  услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании  юридических услуг от 08.08.2022, заключенный между ФИО3  (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги,  указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по консультации, изучению материалов дела, анализ  представленных документов, стоимостью 1 000 руб., услуги по составлению  искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки  стоимостью 3 000 руб., услуги по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ  стоимостью 1 000 руб., всего – 5 000 руб.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 08.08.2022 на  сумму 5 000 руб. подтверждается распиской ФИО3  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг,  объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая  разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению расходы в  общей сумме 5 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат  уменьшению до суммы 3 000 руб.  

Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апеллянта о не направлении в адрес ответчика копии искового  заявления противоречат имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от  11.08.2022 с описью вложения в ценное письмо (идентификатор  64170067032066). ООО «УралПром» не обеспечило получение указанной  корреспонденции.  

В то же время, направленная истцом в адрес ответчика (г. Челябинск, пр.  

Победы, дом 160, офис 422) претензия согласно приложенному к иску отчету  об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора  64170067030147 была получена ответчиком 01.08.2022, что указывает на  фактическую осведомленность ответчика о наличии, существе и размере  спорных требований.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  24.11.2022 № 850.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022  (мотивированное решение изготовлено 28.11.2022) по делу № А76-27480/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УралПром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:28:42

 Кому выдана Аникин Иван Александрович