АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3520/2018

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии индивидуального предпринимателя 

ФИО1,

ФИО2 и 

его представителя по устному ходатайству: ФИО3,

финансового управляющего ФИО4,

представителя от индивидуального предпринимателя 

ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 24.05.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2 

и индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А11-3520/2018 Арбитражного суда Владимирской области 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

о признании недействительными торгов

по продаже имущества ФИО2 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 

Анатольевич (далее – Предприниматель) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже  имущества ФИО2 от 

<

***>, проведенных в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024033:298. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.04.2023 удовлетворил заявление Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2023 отменил определение от 06.04.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, должник и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что заявитель не мог быть ознакомлен с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, так как оно не размещено в открытом доступе. Решение об участии в торгах принято в сжатые сроки и запросить у финансового управляющего положение не представлялось возможным по причине короткого периода проведения торгов – один рабочий день. 

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением пятого абзаца пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка не обеспечено на дату составления протокола об определении участников торгов. В рассматриваемом случае заявитель перечислил задаток 12.01.2021, денежные средства поступили на счет должника 

<

***>. Между тем, финансовый управляющий в течение трех часов с момента окончания периода торгов составил протокол, в то время как законом ему предоставлен пятидневный срок для определения состава участников торгов. Предприниматель полагает, что финансовый управляющий при установлении срока внесения задатка должен был учесть банковские правила движения денежных средств и предусмотреть разумный временной разрыв для определения круга участников торгов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно  указал, что Предприниматель является профессиональным участником торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве, сославшись на его вид деятельности – ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права». Законодательство, регулирующее сферу продажи имущества несостоятельных должников, не разделяет потенциальных претендентов на участие в торгах на профессиональных и непрофессиональных, подать заявку может любое лицо из неопределенного круга лиц.

Предприниматель считает, что вывод суда о несущественности разницы между предложениями заявителя и ФИО5 противоречит норам права, поскольку в соответствии с шестым абзацем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену. Таким образом, значительность или незначительности разницы между предложениями участников не имеет правового значения для рассмотрения заявления о признании торгов недействительным. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд ошибочно указал на возможность затягивания процедуры банкротства в связи с необоснованным допуском Предпринимателя к торгам, не приняв во внимание возникновение споров именно в связи с недопуском заявителя к участию в торгах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Должник в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нахождении предмета торгов на цокольном этаже, в то время как из представленных в материалы дела документов подтверждается факт нахождения нежилого помещения в подвале многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшегося постановления.

Финансовый управляющий и ФИО5 в отзывах отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого постановления. В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Судебное заседание откладывалось до 13.11.2023 (определение от 11.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Суд первой инстанции определением от 31.08.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализации подлежит нежилое помещение общей площадью 174,7 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:023033:298, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 23, помещение 8. Форма реализации – торги в форме публичного предложения.

В ходе проведения торгов Предприниматель подал заявку на участие в них с ценовым предложением в сумме 3 200 000 рублей, перечислил 633 000 рублей задатка по платежному поручению от 12.01.2023. 

Финансовый управляющий составил протокол об определении участников торгов, в котором отражено, что Предприниматель не допущен к участию в торгах по причине «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Победителем торгов признал ФИО5, предложивший за нежилое помещение 3 171 555 рублей (протокол о результатах торгов от 

<

***>). 

Предприниматель, посчитав, что финансовый управляющий неправомерно отказал ему в допуске к участию в торгах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и обязании заключить договор купли-продажи с Бражником М.А. 

Удовлетворив заявление и признав Предпринимателя победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что непоступление задатка на расчетный счет к моменту составления протокола об определении участников торгов, не является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок и условия проведения торгов были доведены до всех участников посредством их публичного размещения, отказ в допуске к участию в торгах в связи с их неисполнением является обоснованным. На основании изложенного суд отменил определение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Предприниматель подал заявку на участие в торгах 12.01.2023, перечислив в этот же день задаток в сумме 633 000 рублей. Денежные средства поступили на специальный расчетный счет 

<

***>. 

Вместе с тем, на момент подписания финансовым управляющим протокола об определении участников торгов (11 часов 28 минут 

<

***>) поступление денежных средств на расчетный счет обеспечено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 28 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022. содержится следующее условие: «задаток для участия в открытых торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 20 (двадцати) процентов от цены предложения, действующей для соответствующего периода торгов. Участник открытых торгов в форме публичного предложения, обязан до начала срока действия начальной цены публичного предложения, а в периоды снижения – до начала срока действия соответствующего периода торгов, обеспечить зачисление задатка на расчетный счет должника, реквизиты которого указаны в пункте 11 Положения». 

Суд оценил содержание сообщения о проведении торгов, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.12.2022 за номером 10351965, и пришел к выводу, что оно позволяло Предпринимателю и иным потенциальным участникам торгов оценить условия внесения задатка, в том числе срок и необходимое назначение платежа – «перечисление задатка за участие в торгах».

Из указанного сообщения следует, что торги в форме публичного предложения проводятся с 26.12.2022. Спорный период торгов начат в 08 часов 00 минут 12.01.2023, окончен в 08 часов 00 минут 

<

***>, размер задатка для участия в этом периоде торгов составлял 632 956 рублей 90 копеек.

Предприниматель приложил к заявке на участие в торгах платежное поручение с указанием в назначении платежа в нарушение условий, опубликованных финансовым управляющим, «рублевый перевод». Суд апелляционной инстанции установил, что сумма, перечисленная заявителем, не соответствовала размеру задатка для участия в этом периоде торгов, доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника на момент составления протокола об определении участников не представлены. Приложенное к заявке платежное поручение не содержало отметки кредитной организации об исполнении. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что финансовый управляющий обоснованно отказал в признании Предпринимателя участником торгов. 

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, не учел банковские сроки движения денежных средств при составлении протокола об определении состава участников торгов, отклонен окружным судом.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным отказ финансового управляющего в допуске Предпринимателя к участию в торгах, исходил из того, что у него была объективная возможность обеспечить своевременное поступление задатка на специальный расчетный счет должника.

При этом суд исходил из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является ОКВЭД 69.10 – «деятельность в области права», а также профессиональным участником торгов по продаже имущества банкротов, в связи с чем мог оценить последствия ненадлежащего исполнения требований к моменту поступления задатка на специальный расчетный счет и содержанию платежного поручения.

При этом условия участия в торгах, в том числе в части, касающейся длительности периода торгов и необходимости обеспечения поступления суммы задатка до начала срока действия соответствующего периода торгов, размещены в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заранее, до начала торгов в форме публичного предложения. Предприниматель, обладая познаниями в данной области, мог сформировать соответствующее суждение о наличии у него возможности обеспечить соблюдение всех изложенных в сообщении о торгах требований. 

Тот факт, что финансовый управляющий не приложил к сообщению копию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, не подтверждает неосведомленность Предпринимателя о существенных условиях реализации права на участие в торгах по продаже имущества должника, так как эти условия, в том числе сроки, в течение которых должно быть обеспечено поступление задатка, отражены непосредственно в тексте сообщения.  

Апелляционный суд также учел, что заявитель не указал в платежном поручении надлежащее назначение платежа, а также перевел иную, нежели необходимо, сумму и  не принял мер для уведомления финансового управляющего относительно неточностей, имеющихся в платежном поручении, не указал на необходимость отсрочки составления протокола для обеспечения поступления задатка. 

Законодательство о банкротстве действительно не разделяет потенциальных участников торгов на профессиональных и непрофессиональных. Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для признания торгов недействительными, суды в каждом конкретном случае оценивают совокупность имеющихся в деле обстоятельств и наличие реального нарушения прав лица, оспаривающего такие торги. С учетом изложенного, оценка судом основного вида деятельности Предпринимателя не противоречит нормам права и не может являться основанием для отмены состоявшегося апелляционного постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции о незначительности разницы между ценовыми предложениями Бражника М.А. и ФИО5 не выступил единственным поводом к отмене определения Арбитражного суда Владимирской области, а учтен наряду с иными обстоятельствами.  

Аргументы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, отклонены окружным судом. Фактически аргументы ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с характеристикой недвижимого имущества, являющегося предметом торгов. Однако предметом настоящего обособленного спора является проверка соблюдения финансовым управляющим порядка проведения торгов. Вопрос о составе и свойствах имущества, подлежащего реализации, был разрешен Арбитражным судом Владимирской области в определении от 31.08.2022.

Использование способов обжалования вступивших в законную силу судебных актов, не предусмотренных действующим законодательством, недопустимо. 

Ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов, мотивированное его позицией о том, что нежилое помещение, являющееся предметом торгов, расположено в подвальной части многоквартирного дома, а не на цокольном этаже, судом округа рассмотрено и отклонено.  

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд округа не установил.

Ходатайства о фальсификации доказательств (экспертного заключения, плана бюро технической инвентаризации), а также о недостоверности сведений, отраженных в Едином федеральном реестре юридических лиц, должны были быть заявлены в соответствующие регистрирующие органы или в ходе рассмотрения обособленных споров, в которых эти доказательства оценивались судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение каждой кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А11-3520/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы  ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева