ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7935/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А47-12683/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-12683/2023.

В заседании принял участие представитель Министерства финансов Оренбургской области  - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству финансов Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Российской Федерации согласно требованию исполнительного листа серия ФС                              № 006470713, выданного 07 августа 2015 г. Арбитражным судом Оренбургской области, на основании решения по делу № А47-355/2015 в пользу ФИО1 418 765 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей; о взыскании с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Российской Федерации денежной суммы за каждый день просрочки начиная с даты ее присуждения и до подачи данного административного иска в размере 259 801 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; о взыскании с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходов понесенных по делу на уплату государственной пошлины в сумме 16 571 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечен пристав-исполнитель Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3  (далее - судебный пристав ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие  у ответчика оснований для отказа в исполнении направленного ему исполнительного листа о взыскании задолженности с государственного  унитарного предприятия Оренбургской области «Кваркенский лесхоз» (далее - ГУП «Кваркенский лесхоз»), правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» (далее - ГБУ Центр пожаротушения и охраны лесов). По мнению апеллянта, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается  (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, процедура реорганизации юридического лица не влечет приостановления исполнения документов по взысканию в этого юридического лица денежных средств.

По мнению апеллянта, действия Министерства нарушают право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу № А47-355/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 путем взыскания с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Кваркенский лесхоз» 418 765 рублей, в том числе: 233 549 рублей основной задолженности по договору б/н от 10.01.2012 и 185 216 рублей пени, а также 62 814 рублей в счет возмещения судебных издержек и 11 375 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.     

15.09.2015 предпринимателю в рамках дела № А47-355/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006470713 ( л.д.45-47). 

Предприниматель дважды направлял в Министерство указанный лист для исполнения. 

Уведомлениями от 02.08.2022 № 17/05-27/1464 и от 05.10.2022 № 17/05-27/1760 Министерство возвратило истцу исполнительный документ, указав на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство, учитывая, что ГУП Оренбургской области «Кваркенский лесхоз» реорганизован в ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». 

Полагая, что действия ответчика привели к невозможности исполнения судебного акта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанных Министерством оснований возврата исполнительного документа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. 

На основании Положения о министерстве финансов Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 11.08.2014 № 506-ук, Министерство осуществляет организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Оренбургской области. 

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ). 

Исходя из пунктов 1, 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, которые направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Согласно пункта 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Из представленных истцом доказательств усматривается осуществление взыскание в его пользу денежных средств с государственного унитарного предприятия.

На основании постановления Правительства Оренбургской области от 10.10.2019 № 762-пп государственное унитарное предприятия Оренбургской области «Кваркенский лесхоз» было реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение «Кваркенский лесхоз», затем в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 16.04.2020 № 289-пп государственное бюджетное учреждение «Кваркенский лесхоз» реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». 

В силу статьи 97 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П   разъяснено, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным. 

На основании ч. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу названного, сам по себе факт реорганизации государственного унитарного предприятия не влечет  замены должника в исполнительном производстве, без решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку на финансовые органы и органы Федерального казначейства не возложены полномочия по исполнению судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственных унитарных предприятий, у Министерства отсутствовали основания для принятия данного исполнительного документа к исполнению без судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство. 

 Сделанный судом первой инстанции  вывод о пропуске предпринимателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также является правильным. 

Согласно ч. 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции действующей до 20.06.22, было предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по его заявлению.

 Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 названной статьи).

В представленном в материалы дела исполнительном серии ФС № 006470713 выданном Арбитражным судом Оренбургской области 15.09.2015 имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что 30.11.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), судам следует исходить из того, что для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела таких объективных доказательств  не содержат. Какая либо переписка по данному вопросу с ГУП «Кваркенский лесхоз» и его правопреемниками, суду не представлена.

При таких обстоятельствах, исчисление трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию следует производить за минусом периода с  15.09.2015 по 30.11.2016.

Как усматривается из постановления от 17.05.2022 об  отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, предъявление исполнительного листа ко взысканию повторно было произведено предпринимателем 05.07.2019 (л.д. 27). Поскольку периоды с 15.09.2015 по 30.11.2016 и с 30.11.2016 по 05.07.2019,  при сложении превышают три года, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию был пропущен уже по состоянию на 05.07.2019, о чем вынесены соответствующие акты судебного пристава исполнителя.

Ввиду особенностей совершения предпринимателем действий по возврату исполнительного листа на основании заявления, в порядке пункта 1 части 1  статьи 46 Закона об исполнительном производстве, нормы законодательства о перерыве срока предъявления исполнительных документов в данном случае не применяются. 

С учетом изложенного, Министерство осуществляя возврат исполнительного листа серии ФС № 006470713, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 15.09.2015 по делу № А47-355/2015, без исполнения, действовало в рамках действующего законодательства. 

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-12683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

                  В.А. Томилина