АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9446/2023

16 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог 

Республики Мордовия» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 

по делу № А39-9446/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия,

 

по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пеней в размере 5 955 222 рублей 99 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» (далее – Общество) о взыскании 5 955 222 рублей 99 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3 990 759 рублей 84 копейки пеней и 35 367 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда отменено, Учреждению отказано в удовлетворении иска.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 05.09.2022 к государственному контракту от 02.07.2021, согласно которому цена контракта была увеличена и составила 139 431 805 рублей 74 копейки, что препятствует списанию пеней по рассматриваемому государственному контракту в полном объеме и не соответствует подпункту «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (Подрядчик) заключены государственные контракты от 02.07.2021                     № 0809500000321001133 (далее – Контракт 1), от 16.03.2022 № 0809500000322000108 (далее – Контракт 2), от 22.10.2021 № 0809500000321002177 (далее – Контракт 3), от 15.03.2022 № 0809500000322000112 (далее – Контракт 4), от 27.09.2022 № 0809500000322001939 (далее – Контракт 5) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Республики Мордовия. 

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 9.2, 9.3 контрактов). 

За нарушение сроков окончания выполнения работ Учреждение начислило Обществу пени по Контракту 1 в размере 3 391 434 рублей 27 копеек, по Контракту 2 – в размере 357 769 рублей 53 копеек, по Контракту 3 – в размере 796 244 рублей 68 копеек, по Контракту 4 – в размере 1 135 139 рублей 11 копеек, по Контракту 5 – в размере 274 635 рублей 40 копеек. 

Направленные истцом в адрес ответчика требования оплатить начисленные пени остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 763, 708, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022), суд счел, что по Контракту 1 начисленные истцом пени до даты заключения дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 2/0809500000321001133 в размере 1 964 463 рублей 15 копеек подлежат списанию на основании подпунктов «а», «г» пункта 3 Правил № 783. При этом оснований, предусмотренных Правилами № 783, для списания начисленных истцом пеней за просрочку выполнения работ по остальным контрактам не имеется, поскольку цена этих контрактов не изменялась, обязательства Общества по контрактам исполнены в полном объеме. 

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока окончания выполнения работ по спорным контрактам в сумме 3 990 759 рублей 84 копейки, из которых по Контракту 1 в размере 1 426 971 рубля 12 копеек, по Контракту 2 в размере 357 769 рублей 53 копейки, по Контракту 3 в размере 796 244 рубля 68 копеек, по Контракту 4 в размере 1 135 139 рублей 11 копеек, по Контракту 5 в размере 274 635 рублей 40 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество не исполнило обязательство по выполнению работ в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки за нарушение условий контрактов.

Вместе с тем, приняв во внимание, что обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная Обществу неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 05.09.2022 к государственному контракту от 02.07.2021, согласно которому цена контракта была увеличена, что препятствует списанию пеней по государственному контракту в полном объеме и не соответствует подпункту «г» пункта 3 Правил № 783 подлежат отклонению, поскольку в данном случае изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны подрядчика и не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, так как изменение цены контракта обусловлено изменением лимитов финансирования, что исключает применение подпункта «г» пункта 3 Правил № 783.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу               № А39-9446/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева