АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-2645/2019

г. Краснодар                                                                                        «14» мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-2645/2019 

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРИП 310230201300013), пос. Заветный

к ОАО «Армавирский хлебопродукт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир

о возмещении стоимости поврежденного (утраченного) имущества

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «Армавирский хлебопродукт» (далее – ответчик) об обязании возвратить товарно-материальные ценности, переданные на хранение.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об изменении предмета спора и просит взыскать с ответчика 140 210 рублей 74 копейки в возмещение стоимости поврежденного (утраченного) имущества, переданного ответчику на хранение согласно акту о приемке товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 23.01.2015.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления. 23.01.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01-15/М, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить «Монтаж наружной сети электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>», а заказчик обязательства принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик обязательства по выполнению работ исполнил. Стороны подписали акты выполненных работ. Заказчик обязательства по оплате исполнил.

В целях исполнения обязательств по договору подряда № 01-15/М от 23.01.2015г. истец передал ответчику по акту о приемке товарно – материальных ценностей на хранение № 1 от 24.01.2015г. провод СИП-2 3*70+1*70-0,6/1 ВКЗ – 550 м, СИП Кронштейн анкерный КАМ – 4000 ИЭК – 20 штук, гильза алюминиевая ГА 70 -12-8 штук.

Срок хранения, согласно указанному акту, составил 1 год.

По окончании срока хранения ответчик не возвратил истцу товарно – материальные ценности, переданные на хранение.

Согласно письму № 54АС/188 от 11.02.2019 филиала АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» «АРМАВИРЭЛЕКТРОСЕТЬ» о состоянии ВЛ-0.4 кВ РП-4 – ул. Авиаторов, 6, указанное присоединение в настоящее время находится в отключенном состоянии, напряжение снято в связи с неудовлетворительным техническим состоянием воздушной линии 0.4 кВ на дату 31.01.2019г. напряжение на линию может быть подано после приведения ее в надлежащее техническое состояние и предоставление протоколов испытаний ЭТЛ.

Поскольку имуществу истца хранителем был причинен ущерб истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Требования относительно нарушения ответчиком обязательств по договору № 01-15/М от 23.01.2015г. в части оплаты выполненных работ в рамках настоящего дела не предъявлено.

Истец просит возместить ему за счет ответчика убытки (деликтная ответственность) в размере утраченного, либо поврежденного имущества, переданного на хранение.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно акт № 1 от 23.01.2015 по договору № 01-15/М от 23.01.2015г. истец передал ответчику, а ответчик принял на хранение сроком на 1 год имущество в соответствии с перечнем отраженным в указанном акте.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п. 2. ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.

В обоснование факта утраты товарно – материальных ценностей истец ссылается на письмо № 54АС/188 от 11.02.2019 филиала АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» «АРМАВИРЭЛЕКТРОСЕТЬ» о состоянии ВЛ-0.4 кВ РП-4 – ул. Авиаторов, 6.

Изучив письмо, суд не может согласиться с доводами истца о недостаче,  либо повреждении имущества ответчиком на основании следующего.

Из акта о приеме – передаче товарно – материальных ценностей № 1 от 23.01.2015 следует, что стороны согласовали условия хранения - «смонтировано на опорах».

Из содержания письма следует, что воздушная линия 0.4 кВ на 31.01.2019г. находится в неудовлетворительном техническом состоянии, которое не позволяет произвести подачу напряжения.

Вместе с тем, констатация электроснабжающей компанией состояния имущества, касается исключительно товарно – материальных ценностей составляющих единую линию электропередачи, однако, предметом хранения являются конкретные товарно – материальные ценности. То  обстоятельство, что они смонтированы на опорах является условием хранения, и не предъявляет дополнительные требования к состоянию имущества.

Материалами дела не подтверждено, что принятое имущество непригодно к использованию. Суд не обладает специальными познаниями, на основании одних лишь пояснений истца не может прийти к выводу об утрате материальной ценности указанного имущества, при том, что ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества может быть заявлено в случае утраты или повреждения имущества, находящегося на хранении, что в данном случае не подтверждено документально.

В обоснование требований истец также ссылается на то, что ответчик не вернул, принадлежащее ему имущество по окончании срока хранения и по первому требованию.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества.

При этом в случае необоснованного отказа хранителя возвратить принадлежащее поклажедателю имущество последний не лишен возможности реализовать право, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с иском об истребовании данного имущества у ответчика, вместе с тем, истцом с учетом уточнения были предъявлены требования о возврате поврежденного (утраченного) имущества, что истцом доказано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  истца об уточнении предмета требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская