Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35603/2023

14 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТАФЕТА"

к МИФНС №19 СПб; Управление ФНС СПб

об оспаривании,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

о заинтересованного лица: 1) ФИО2 (по доверенности от 20.07.2023), 

2) ФИО3 (по доверенности от 26.07.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстафета» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения №8759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; о признании незаконным решения по жалобе №16- 15/14455@ от 24.03.2023 Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; возместить судебные расходы.

Определением от 23.05.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеются отзывы заинтересованных лиц. 

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления, поддерживая позиции, изложенные в отзывах.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением №8759 от 26.12.2022 г. Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ООО «Эстафета» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОО «Эстафета» не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2022 №8759, подало в Управление апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 1 195 191, 00 руб. (5 975 953, 00 руб. *20 %), соответствующей суммы штрафа и пеней по налогу.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Эстафета», Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение (исх. от 24.03.2023 г. №16-15/14455) о снижении размера штрафа по решению 8759 от 26.12.2022 г., об обязании Инспекции произвести перерасчет по суммы штрафа.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

На основании проведенной камеральной проверки представленной ООО «Эстафета» 12.05.2022 уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка № 2), налоговым органом вынесено решение от 26.12.2022 № 8759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1 статьи 54, статей 252, 265, 266, 272, 274 и подпункта 3 пункта 4 статьи 328 НК РФ, в результате неправомерного отражения в составе внереализационных расходов суммы затрат в размере 8 162 525,00 руб. (7 356 421, 70 руб. + 806 103,00 руб.), что явилось основанием для доначисления налога.

ООО «Эстафета» не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2022 №8759, подало в Управление апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 1 195 191, 00 руб. (5 975 953, 00 руб. *20 %), соответствующей суммы штрафа и пеней по налогу.

ООО «Эстафета» в жалобе по существу выразило несогласие с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав внереализационных расходов суммы затрат в размере 7 356 421, 70 руб. по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (то есть не только в отношении суммы расходов в размере 5 975 953, 00 руб. (5 169 850, 00 руб. +806 103, 00 руб.).

С учетом действия моратория в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по решению от 26.12.2022 № 8759 Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу произведен перерасчет пени.

По итогам рассмотрения жалобы, на основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение (исх. от 24.03.2023 г. №16-15/14455):

отменить решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 26.12.2022 № 8759 о привлечении к ответственности ООО «Эстафета» за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Эстафета» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме штрафа 148 404, 50 руб., согласно мотивировочной части настоящего решения.

Межрайонной ИФНС № 19 России по Санкт-Петербургу произвести перерасчет суммы штрафа с учетом резолютивной части настоящего решения, о чем сообщить в Управление.

Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России произвела перерасчет суммы штрафа. На дату направления настоящего возражения сумма штрафа суммы штрафа по решению составляет 148 404, 50 руб. руб. (в том числе -125622.5 руб. штрафа КБК 18210101012020000110 и 22782.00 руб. штрафа КБК 18210101011010000110).

Кроме того Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу направлены письма:

В адрес ООО «Эстафета» о проведении перерасчета;

В адрес УФНС России по Санкт-Петербургу о произведенном перерасчете.

Не согласившись с решением (исх. от 24.03.2023 г. №16-15/14455) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и действиями и решением (исх. от 24.03.2023 г. №16-15/14455) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, ООО «Эстафета» обратилось в Арбитражный суд.

ООО «Торговый центр «Бригантина» (далее и в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) – ООО «ТЦ «Бригантина») на сумму 5 169 850, 00 руб. списана по причине истечения срока исковой давности, согласно документам (акту от 27.12.2017 № 201712271, приказу руководителя от 11.10.2021 № 10/2021 о списании задолженности; акту инвентаризации дебиторской задолженности от 11.10.2021 № ЭТЭФ – 000001;акту сверки от 30.09.2018 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018; счету – фактуре от 27.12.2017 № 201712271).

Общество отмечает, что срок исковой давности прервался на дату составления и подписания 30.09.2018 акта сверки между ООО «Эстафета» и ООО «ТЦ «Бригантина»; по мнению налогоплательщика, срок исковой давности начал течь заново в период с 30.09.2018 и истек 30.09.2021.

Кроме того ООО «Эстафета» сообщает, что 05.06.2019 ООО «ТЦ «Бригантина» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, что также делает данную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию.

По мнению ООО «Эстафета», Инспекцией неверно рассчитана сумма процентов по договору денежного займа от 11.01.2017 № 11/01/2017, заключенному с ООО «Юпитер» в связи с тем, что налоговому органу не были представлены письма от контрагента по уточнению назначения платежа по 23-м платежным поручениям; средства по платежным поручением поступили с назначением платежа «Оплата за услуги ТЭО по договору № 99-12 от 16.07.2012»; согласно уточняющим письмам корректное назначение платежа –«Выдача по договору денежного займа с процентами № 11/01/2017 от 11.01.2017. Общая сумма займа 50 000 000, 00 рублей. НДС не облагается».

При этом ООО «Эстафета» также указывает, что Инспекцией при расчете процентов неверно отражена сумма по трем платежным поручениям, чтопривело к неверному исчислению суммы процентов.

ООО «Эстафета» так же сообщает, что в настоящий момент находится в процедуре ликвидации по причине финансового кризиса, который наступил в связи с введением против России экономических санкций; компания занималась международной логистикой, что в нынешних условиях фактически невозможно; данное обстоятельство отрицательно сказалось на финансовом состоянии компании.

ООО «Эстафета» просило учесть указанное обстоятельство при принятии решения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Основания отнесения задолженности перед налогоплательщиком к безнадежной определены в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Вышеуказанные основания соотносятся с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности, а также об основаниях прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая указанное, безнадежными долгами для целей главы 25 НК РФ признаются, в частности: долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ);

 - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ).

При этом в части документального подтверждения отнесения к внереализационным расходам безнадежной задолженности должны соблюдаться требования статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций учитываются только те расходы, которые отвечают установленным критериям: экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При отсутствии указанных документов задолженность не может быть отнесена к безнадежной. Как следует из обжалуемого решения от 26.12.2022 № 8759, налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год включена сумма дебиторской задолженности в размере 7 356 421, 70 руб. с истекшим сроком исковой давности.

В ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правомерность включения в состав внереализационных расходов указанной суммы дебиторской задолженности, по требованию налогового органа не представлены (стр. 17 решения от 26.12.2022 № 8759).

На основании установленных обстоятельств отсутствия документальной подтвержденности понесенных налогоплательщиком затрат, Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу пришла к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Эстафета» правовых оснований для включения суммы дебиторской задолженности в размере 7 356 421, 70 руб. во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

ООО «Эстафета» указывает, что дебиторская задолженность по ООО «ТЦ «Бригантина» на сумму 5 169 850, 00 руб. списана по причине истечения срока исковой давности, согласно документам, представленным с жалобой.

Общество отмечает, что срок исковой давности прервался на дату составления и подписания 30.09.2018 акта сверки между ООО «Эстафета» и ООО «ТЦ «Бригантина»; по мнению налогоплательщика, срок исковой давности начал течь заново в период с 30.09.2018 и истек 30.09.2021.

С жалобой ООО «Эстафета» представлялись копии следующих документов: договора на транспортно – экспедиционное обслуживание от 01.03.2016 № 01-2/02- 16; акта от 27.12.2017 № 201712271, приказа руководителя от 11.10.2021 № 10/2021 о списании задолженности; акта инвентаризации дебиторской задолженности от 11.10.2021 № ЭТЭФ – 000001; акта сверки от 30.09.2018 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018; счета – фактуры от 27.12.2017 № 201712271; платежного поручения от 05.03.2019 № 5 на сумму 400 150, 00 руб., оформленного на перечисление ООО «ТЦ «Бригантина» суммы по договору № 01-2/02-16 от 01.03.2016 за оказание услуг ТЭО.

В отношении указанных доводов налогоплательщика Управление сообщает следующее.

Из представленного договора на транспортно – экспедиционное обслуживание от 01.03.2016 № 01-2/02-16, следует, что ООО «Эстафета» (Экспедитор) обязуется выполнить/организовать услуги, связанные с перевозкой и доставкой грузов Заказчика (ООО «ТЦ «Бригантина»).

Маршрут и стоимость услуги по каждой перевозке определяется Сторонами в Поручении экспедитору (Заявка на перевозку) (пункт 1.1.1. договора от 01.03.2016 № 01-2/02-16).

На каждое поручение Заказчика оформляется Поручение экспедитору (Заявка на перевозку), в котором указываются необходимые Заказчику услуги, отдельные условия их выполнения, в том числе сроки, стоимость услуг и т.д. Поручение является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1. договора от 01.03.2016 № 01- 2/02-16).

Услуги, не связанные напрямую с организацией перевозки вверенного груза, могут быть оказаны Экспедитором по дополнительному согласованию (пункт 2.2. договора от 01.03.2016 № 01-2/02-16).

Экспедитор обязан выполнять свои обязательства в сроки и объемах, согласованных в Поручении (пункт 3.1.1. договора от 01.03.2016 № 01-2/02-16).

Экспедитор обязан посредством средств электронно-коммуникационной связи направить Заказчику счет, счет-фактуру. Отчет экспедитора/Акт оказания услуг экспедитора после выполнения Поручения. Оригиналы указанных документов с подтверждающими выставленные суммы документами высылаются курьером или почтой (пункт 3.1.11 договора от 01.03.2016 № 01-2/02-16).

По Договору Экспедитор вправе удержать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах Заказчика расходов или до предоставления Заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов (пункт 3.1.13. договора от 01.03.2016 № 01-2/02-16).

Заказчик производит плату услуг, предусмотренных договором, путем внесения 100% аванса на счет Экспедитора в течении 5-ти (пяти) банковских дней с даты выставления предварительного счета и его получения посредством средств электронно-коммуникационной связи (пункт 5.2. договора от 01.03.2016 № 01-2/02- 16).

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598)) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.

Представленная копия приказа руководителя ООО «Эстафета» от 11.10.2021 № 10/2021 составлена на списание задолженности в отношении ООО «ТЦ «Бригантина» в сумме 5 570 000, 00 руб.

Вместе с тем, представленный Обществом акт инвентаризации расчетов № ЭТЭФ – 000001 с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный на ту же дату (11.10.2021), содержит иную сумму задолженности – 5 169 850, 00 руб. (5 570 000, 00 руб. - 400 150, 00 руб.).

С жалобой налогоплательщиком представлена копия платежного поручения от 05.03.2019 № 5 на сумму 400 150, 00 руб., оформленного на перечисление ООО «ТЦ «Бригантина» суммы по договору № 01-2/02-16 от 01.03.2016 за оказание услуг ТЭО.

Таким образом, акт инвентаризации расчетов от 11.10.2021№ ЭТЭФ – 000001 учитывает сумму перечисления в размере 400 150, 00 руб. по платежному поручению от 05.03.2019 № 5, а приказ руководителя ООО «Эстафета» от 11.10.2021 № 10/2021 составлен на списание задолженности без учета уплаченной задолженности.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу из акта сверки от 30.09.2018 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, составленного и подписанного сторонами договора № 01-2/02-16 от 01.03.2016 (ООО «Эстафета» и ООО «ТЦ «Бригантина»), установлено, что 26.01.2017 г. - произведена оплата в сумме 21 618, 65 руб., 26.01.2017 - произведена оплата в сумме 38 291, 04 руб.

Однако, ни в акте инвентаризации расчетов от 11.10.2021 № ЭТЭФ – 000001, ни в приказе руководителя ООО «Эстафета» от 11.10.2021 № 10/2021 указанные суммы оплат не учтены.

Таким образом, следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности списания сумм дебиторской задолженности в отношении ООО «ТЦ «Бригантина» содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть основаниями для включения указанной суммы задолженности во внереализационные расходы.

В жалобе налогоплательщик указывает, что 05.06.2019 ООО «ТЦ «Бригантина» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, что также делает данную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию. В отношении указанных доводов налогоплательщика Управление сообщает следующее.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЦ «Бригантина» установлено, что:

- Общество зарегистрировано 28.11.2006;

-19.07.2017 регистрирующим органом в ЕРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единственном учредителе (участнике) организации – ФИО4;

- 05.06.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Безнадежными долгами для целей главы 25 НК РФ признаются, в частности, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные к взысканию, учитываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относит указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам.

Кроме того, правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующие юридические лица, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из указанного следует, что при исключении налоговым органом юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях, установленных пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, правовые основания для признания задолженности исключенных юридических лиц безнадежной по основанию их ликвидации (ст. 419 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО «Эстафета» о том, что исключение ООО «ТЦ «Бригантина» из ЕГРЮЛ, так же является основанием для списания дебиторской задолженности, подлежат отклонению.

Управление так же отмечает, что из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ следует, что организации (ООО «ТЦ «Бригантина» (должник) и ООО «Эстафета» (кредитор)) находились в одном и том же здании (Санкт – Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, литера А), что исключало создание каких –либо препятствий по урегулированию вопроса об оплате задолженности по договору от 01.03.2016 № 01-2/02-16 и сбору документов в подтверждение ее (задолженности) формирования.

Кроме того, Управление сообщает, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С жалобой налогоплательщиком представлена копия платежного поручения от 05.03.2019 № 5 на сумму 400 150, 00 руб., оформленного на перечисление ООО «ТЦ «Бригантина» оплаты по договору № 01-2/02-16 от 01.03.2016 за оказание услуг ТЭО.

Следовательно, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново с 05.03.2019 и истекает 05.03.2022.

Таким образом, включение ООО «Эстафета» дебиторской задолженности ООО «ТЦ «Бригантина» в размере 5 169 850, 00 руб. во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 год, необоснованно, в том числе и по указанному основанию.

Учитывая изложенное, в решении (исх. от 24.03.2023 г. №16-15/14455) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу сделало вывод о том, что решение Инспекции от 26.12.2022 № 8759 в части выводов о неправомерности включения налогоплательщиком во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности в размере 7 356 421, 70 руб. является законным и обоснованным; жалоба ООО «Эстафета» в данной части, удовлетворению не подлежала.

В отношении доводов ООО «Эстафета» о неверном расчете сумм процентов по договору денежного займа от 11.01.2017 № 11/01/2017, заключенного с ООО «Юпитер», Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу сообщает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком во внереализационные расходы включена сумма процентов по долговым обязательствам в размере 3 301 549, 00 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены копии документов: договора денежного займа с процентами от 11.01.2017 № 11/01/2017; платежных поручений за 2021 год оформленных как на выдачу займа, так и на возврат части займа.

Из договора денежного займа с процентами от 11.01.2017 № 11/01/2017 следует, что ООО «ЮПитер» (заимодавец) передает ООО «Эстафета» (заемщик) во временное владение и распоряжение денежные средства в размере 50 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1. договора от 11.01.2017 № 11/01/2017).

За пользование заемными средствами ООО «Эстафета» (заемщик) обязуется уплатить проценты по ставке 10.5% годовых за период времени со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, по дату их возврата заимодавцу (ООО «ЮПитер») (пункт 2.2. договора от 11.01.2017 № 11/01/2017).

Возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями или единовременно, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2018 (пункт 2.3. договора от 11.01.2017 № 11/01/2017).

Проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за днем выдачи займа по последний день пользования заемными средствами включительно (пункт 2.5. договора от 11.01.2017 № 11/01/2017).

Инспекцией, из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, установлено, что руководитель ООО «ЮПитер» ФИО5 и участник (учредитель) Общества ФИО6 (доля участия 50%) в разные периоды времени являлись руководителем и учредителем проверяемого лица.

В решении от 26.12.2022 № 8759 налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно отразило во внереализационных расходах сумму процентов в размере 806 103, 00 руб., в связи с неверным расчетом процентов, без учета ранее возвращенных денежных средств в размере 23 329 301, 37 руб. (стр. 39 решения от 26.12.2022 № 8759).

Налоговым органом из сведений по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Эстафета» установлена сумма перечисленного займа, а так же сумма возвращенных денежных средств.

Начисление процентов налоговым органом произведено из суммы долга (невозращенного займа) в размере 24 623 166, 56 руб.

По данным налогового органа, сумма исчисленных процентов составила 2 495 445, 79 руб.

Налогоплательщиком в декларации отражены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 3 301 549, 00 руб.

Таким образом, инспекцией установлено неправомерное включение налогоплательщиков в расходы суммы процентов в размере 806 103, 00 руб. (3 301 549, 00 руб. - 2 495 445, 79 руб.)

По мнению ООО «Эстафета», инспекцией неверно рассчитана сумма процентов по договору денежного займа от 11.01.2017 № 11/01/2017, заключенного с ООО «Юпитер» в связи с тем, что налоговому органу не были представлены письма от контрагента по уточнению назначения платежа по 23-м платежным поручениям (№61 от 18.01.2017, №95 от 23.01.2017, №107 от 25.01.2017, №142 от 27.01.2017, №189 от 02.02.2017, №248 от 09.02.2017, №255 от 09.02.2017, №261 от 09.02.2017, №271 от 09.02.2017, №276 от 13.02.2017, №283 от 13.02.2017, №453 от 02.03.2017, №530 от 10.03.2017, №535 от 13.03.2017, №553 от 15.03.2017, №574 от 17.03.2017, №654 от 24.03.2017, №653 от 24.03.2017, №649 от 27.03.2017, №743 от 04.04.2017, №896 от 19.04.2017, №1058 от 05.05.2017, №1084 от 11.05.2017); средства по платежным поручением поступили с назначением платежа «Оплата за услуги ТЭО по договору № 99-12 от 16.07.2012»; согласно уточняющим письмам корректное назначение платежа – «Выдача по договору денежного займа с процентами № 11/01/2017 от 11.01.2017. Общая сумма займа 50 000 000, 00 рублей. НДС не облагается»; сумма, перечисленная в рамках договора, составляет 7 676 628,75 руб.; данная сумма увеличила основной долг ООО «Эстафета» перед ООО «ЮПитер» в рамках договора займа на 01.01.2021, что, соответственно повлияло на расчет процентов по договору займа и на расходы по налогу на прибыль в рамках 2021 года.

Представленные с жалобой налогоплательщиком копии писем заимодавца - ООО «Юпитер» об изменении назначения платежа не могут влечь никаких правовых последствий (в том числе в виде увеличения внереализационных расходов) по причине отсутствия (не представления) каких – либо подтверждений факта направления указанных писем налогоплательщику и факта их (писем) получения последним в 2017 году.

Замена назначения платежей существенно меняет суть финансовохозяйственных операций и порядка их отражения в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика. При этом невозможно сделать вывод о том, что суммы по платежным поручениям не являются оплатой за услуги ТЭО, которые могли быть отражены ООО «Эстафета» в налоговой базе по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 272 НК РФ.

Кроме того, ООО «Эстафета» вместе с жалобой не представляло пояснений причин, по которым было невозможно своевременное представление документов (уточняющих писем) налоговому органу в ходе проверки. Указание Налогоплательщиком на сокращение штата компании в период с ноября 2022 года (что повлекло невозможность представления пояснений налоговому органу) не имеет никакого правового значения по причине проведения проверки уточненной налоговой декларации в более ранний период времени (с 12.05.2022 по 12.08.2022).

При этом Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу установлены признаки согласованности деятельности заимодавца (ООО «ЮПитер») и заемщика (ООО «Эстафета») (руководитель ООО «ЮПитер» ФИО5 и участник (учредитель) Общества ФИО6 (доля участия 50%) в разные периоды времени являлись руководителем и учредителем проверяемого лица), что исключало какие – либо препятствия в представлении подтверждающих документов и пояснений в ходе проверки.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что инспекцией при расчете процентов неверно отражена сумма по трем платежным поручениям (№1370 от 14.06.2019 - 300 000 руб., №1562 от 04.07.2019 - 999 600 руб., №347559 от 10.08.2020 - 40 100 руб.), что привело к неверному отражению суммы процентов.

Вместе с тем, установленные обстоятельства никак не повлияли на расчет процентов инспекцией, так как в соответствии с выпиской по расчетному счету налогоплательщика сумма непогашенного займа по состоянию на 01.01.2021 составила 24 632 166, 00 руб., что соответствует данным, указанным в решении от 26.12.2022 № 8759.

ООО «Эстафета» так же в жалобе сообщало, что в настоящий момент находится в процедуре ликвидации по причине финансового кризиса, который наступил в связи с введением против России экономических санкций; компания занималась международной логистикой, что в нынешних условиях фактически невозможно; данное обстоятельство отрицательно сказалось на финансовом состоянии компании.

Положениями Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган при принятии решений, предусмотренных статьей 101 НК РФ, обязан исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны налоговым органом, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно решению от 26.12.2022 № 8759, ООО «Эстафета» в налоговый орган не представило ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Управлением, из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, установлено, что в период с 09.01.2023 по настоящее время Общество находится в стадии ликвидации.

Учитывая изложенное Управление, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, признало смягчающим ответственность обстоятельство – тяжелое финансовое положения налогоплательщика (ликвидация организации).

Управление, посчитало, что штраф в сумме 296 809,00 руб., исчисленный налоговым органом, подлежит уменьшению в 2 раза.

296 809,00 руб./2 = 148 404,50 руб.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               Устинкина О.Е.