АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» января 2022 годаДело № А53-32582/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «12» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «19» января 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ненормативного правового акта недействительным (предписание от 01.09.2021)

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;+

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – заявитель, предприятие, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании ненормативного правового акта недействительным (предписание № 154/05/716/665/3420/3726/3727/3414/6766/32-ОРД/ПР/2021-1 от 01.09.2021).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя, просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные сторонами письменные дополнения приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения Управления от 13.08.2021 № 32-ОРД о проведении внеплановой выездной проверки ГУП РО «УРСВ» 25.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением сроков исполнения предприятием ранее выданного предписания от 07.04.2021 № 0040/05/3114/РС/2021-1. При проведении проверки осуществлялся осмотр территории в присутствии представителя предприятия, проводилась фотофиксация и определялись точки координат.

По результатам проведения проверки предприятию выдано предписание от 01.09.2021 № 154/05/716/665/3420/3726/3727/3414/6766/32-ОРД/ПР/2021-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований., в соответствии с которым обществу предписано учтранить

ГУП РО «УРСВ» не согласилось с предписанием межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 01.09.2021 № 154/05/716/665/3420/3726/3727/3414/6766/32-ОРД/ПР/2021-1,  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором установлен факт разлива сточных вод из коллекторов (2 шт.), что привело к загрязнению почвы химическими веществами, на земельном участке расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, поселок Южный (ориентир по ул. Васюты в низине левее площадки № 2 (комплекса водоотводов и очистных сооружений г. Шахты), что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУП РО «УРСВ» не согласно с фактом загрязнения почвы химическими веществами на дату выдачи предписания 01.09.2021, так как считает, что разлив сточных вод из коллекторов на проверяемую дату отсутствовал, что  факт разлива сточных вод 15.01.2021 был установлен ранее и было выдано предписание 07.04.2021 , и предприятие в свою очередь во исполнение предписания от 07.04.2021 провело аварийно-восстановительные работы в феврале 2021, розлив сточных вод был ликвидирован.

Для участия во внеплановой выездной проверки в отношении ГУП РО «УРСВ» привлечена лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которой произведены отборы проб земельного участка. В результате произведенных испытаний (измерений) выявлены превышения в точках отбора проб почвы в сравнении с фоновой точкой по некоторых загрязняющим веществам.

Ростовская испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является аккредитованным лицом, уникальный номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЮФ01, и регулярно проходит подтверждение и признание компетентности на соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в национальном органе по аккредитации (Росаккредитация). Действующая область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» размещена на сайте Росаккредитации на странице «Карточка аккредитованного лица» https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/17242/асcredited-entitу в разделе «Описание области аккредитации» в подразделах «Расширение области аккредитации ПК1-1124 от 04.06.2018» и «Подтверждение компетентности ПК1-1124 от 04.06.2018».

Таким образом, заявленный ГУП РО «УРСВ» довод о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не имеет соответствующей лицензии на деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов, выдаваемой Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, судом отклоняется, так как не соответствует действительности. Доказательств в обоснование указанного довода предприятием в материалы дела не представлено.

Согласно предписанию ГУП РО «УРСВ» допустило нарушение, которое выразилось в разливе предприятием сточных вод из коллекторов, что привело к загрязнению почвы химическими веществами на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, поселок Южный.

Факт нарушения выражается не только в разливе сточных вод, но и в его последствиях - загрязнение почвы химическими веществами, факт которого подтверждается протоколами испытаний и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Проведение ГУП РО «УРСВ» аварийно-восстановительных работ по ремонту коллектора, о которых предприятие указывает в своем письме от 08.07.2021г. № 1502, что приостановило поступление сточных вод на земельный участок, не означает восстановления нарушенного состояния почвы и освобождение ее от загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

ГУП РО «УРСВ» считает выдачу предписания неправомерным в связи с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель считает, что выдача нового предписания несет последствия привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое уже было ему вменено.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В пункте 139 приказа Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора» указано, что в случае если по результатам проверки установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, должностное лицо обеспечивает выдачу физическому лицу, юридическому лицу нового предписания об устранении нарушений.

Соответственно, выдача Управлением нового предписания от 01.09.2021 № 154/05/716/665/3420/3726/3727/3414/6766/32-ОРД/ГТР/2021-1 является нормативно обоснованным и правомерным. 

Факт порчи земель в результате разлива сточных вод подтверждается протоколами испытаний и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы сторон с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о законности выданного предписания.

Учитывая, что действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия  по вынесению предписания от 01.09.2021 № 154/05/716/665/3420/3726/3727/3414/6766/32-ОРД/ГТР/2021-1 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями проверяющего органа его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 30.09.2021 судом ГУП РО «УРСВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ГУП РО «УРСВ» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук