ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27803/2017

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-19216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО Банка «РКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу №А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, ФИО7 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» утвержден финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 года должник -ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 года финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий АО Банка «РКБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО8 проводить расчеты с кредиторами третьей очереди по делу №А55-27803/2017 без резервирования доли, причитающейся АО Банк «РКБ», до принятия судебного акта по рассмотрению требования АО Банк «РКБ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере в размере 1 811 677 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 г. заявление вх.№408166 от 30.10.2023 конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела №А55-27803/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Банка «РКБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 декабря 2023 г. представитель АО  Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО9 Шарифулловича и АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14829/2016 от 18.11.2016 АО «РКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО «РКБ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Одним из ответчиков по данному обособленному спору является ФИО4

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На текущую дату, в процедуре банкротства АО Банк «РКБ» идет формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами не завершены, в силу чего, размер субсидиарной ответственности ФИО4 судебным актом не определен.

АО Банк «РКБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 811 677 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-14829/2016, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО4

АО Банк «РКБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО Банка «РКБ» в размере 61 864 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 требование акционерного общества Банк «РКБ» в размере 61 864 300  руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из электронной картотеки арбитражного дела №А72-14829-35/2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 01.11.2023.

Банк считает, что поскольку на настоящий момент не разрешен вопрос по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 811 677 000 руб., проведение расчетов с кредиторами третьей очереди, без учета заявленных требований Банка, нарушит права и интересы Банка в виде невозможности удовлетворения своих требований в будущем, так как конкурсная масса должника имеет признак ограниченности в ее размере.

Целью заявления конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

В обоснование заявления Банком указано, что резервирование доли, причитающейся Банку направлено на защиту прав последнего, а также на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Аналогичная позиция отражена заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем, принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО4 в порядке обеспечительных мер не требуется.

Кроме того, согласно разъяснению, приведенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы следующие сообщения:

- № 12242116 от 18.08.2023 о заключении 28.07.2023 договора купли – продажи с победителем ООО «Федеральное агентство судебных экспертиз» лота №6 – «Земельный участок, площадью 5 082,25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 443029, Самарская область, г.Самара, Промышленный район, просека Седьмая, участок б/н, кадастровый номер 63:01:0000000:692 с расположенным на нем объекте незавершенного строительства жилого дома, баней, и гаражом (право собственности на объекты не зарегистрировано)», цена реализации 40 750 500 руб.4

- № 11965790 от 14.07.2023 о заключении 13.07.2023 договора купли – продажи с победителем ФИО10 лота №5 – «Обыкновенные акции Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 1853688 шт.», цена реализации 12 555 руб.

Банк полагает, что указанные денежные средства могут быть распределены между кредиторами до рассмотрения требования конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» о включении в реестр требований кредиторов должника, что по мнению заявителя, является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Между тем, на момент рассмотрения заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер, вопрос обоснованности заявления конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 не разрешен. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 производство по данному обособленному спору приостановлено. Более того, вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и определения размера ответственности в рамках дела № А72-14829/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО Банка «РКБ» также не разрешен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер преждевременно.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также о том, что финансовым управляющим в нарушении императивных норм распределяются денежные средства среди кредиторов, в материалы дела ни в суде первйо, ни  в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявителем не доказана разумность и необходимость применения обеспечительных мер, в виде запрета распределять денежные средства, который закреплен в законе, и соответственно в виде резервирования денежных средств, при наличии законодательного запрета на распределение всех денежных средств, вырученных от реализации.

Сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителями не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-27803/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова