АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21250/2023

11 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 177 795 руб. 94 коп.

Истец и ответчик  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 177 795 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 10.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 17.07.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.07.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 05.09.2023.

От ответчика 02.08.2023 поступило дополнение к возражениям на исковое заявление. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "ГСК "Армада" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2020 N 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания (вокзал Ноябрьск-2) сетевой номер 22061100000000040000 (инвентарный номер 010001/9896), расположенного по адресу: Тюменская область.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 8 170 318 руб. 27 коп.

В приложении N 3 к договору "График производства работ" определены сроки производства работ: с 18.01.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В пункте 15.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В пункте 15.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным требованиям в виде штрафа в размере 1% от общей цены договора.

Пунктом 1.5 части 1 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания (вокзал Ноябрьск-2) сетевой номер 2206 1100000000040000 (инвентарный номер 010001/9896) предусмотрено обеспечение исполнении договора в форме банковской гарантии в размере 2 521 703 руб. 10 коп.

Общество "ГСК Армада" предоставило обществу "РЖД" банковскую гарантию АКБ "Абсолют Банк" от 12.10.2020 N В57084 на сумму 2 521 703 руб. 10 коп., согласно которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Ссылаясь на то, что общество "ГСК Армада" не приступило к выполнению работ, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке с 10.07.2021, общество "РЖД" направило АКБ "Абсолют Банк" требование от 19.07.2021 N 3564 о перечислении всей суммы банковской гарантии на его расчетный счет.

Указанное требование исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 N 164304 на сумму 2 521 703 руб. 10 коп.

Впоследствии на основании регрессного требования банка указанная сумма перечислена обществом "ГСК Армада" в адрес банка платежным поручением от 03.08.2021 N 2310.

Получив денежные средства по банковской гарантии, общество "РЖД" в тот же день, 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ГСК Армада" 264 848 руб. 31 коп. неустойки по договору от 23.10.2020 N 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-38056/2021 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Решение исполнено обществом "ГСК Армада", что подтверждается платежными ордерами от 09.12.2021 N 88123 на сумму 83 372 руб. 37 коп., от 08.12.2021 N 88185 на сумму 40 руб. и от 08.12.2021 N 88123 на сумму 189 732 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что одновременное получение всей суммы банковской гарантии и взыскание в судебном порядке неустойки по договору является необоснованным и влечет неосновательное обогащение общества "РЖД", общество "ГСК Армада" обратилось к нему с досудебной претензией, а впоследствии - в арбитражный суд с иском о взыскании 2 494 542 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу №А60-181/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 494 542 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела №А60-181/2022.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В рамках дела №А60-181/2022 установлено следующее суд первой инстанции пришел к выводу о двойном применении к обществу "ГСК Армада" меры ответственности за одно и то же нарушение договора, признал такое применение недопустимым и удовлетворил требования о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения в заявленной обществом "ГСК Армада" сумме (в пределах суммы иска). Материалами дела установлено и обществом "РЖД" не опровергается то обстоятельство, что в связи с неисполнением договора им начислена неустойка в общей сумме 264 848 руб. 31 коп., в том числе 183 145 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков производства работ и 81 703 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение условий договора. Каких-либо иных санкций к уплате обществу "ГСК Армада" не предъявлено. Указанные неустойки являлись основанием для обращения к банку и получения всей суммы банковской гарантии, то есть сверх начисленной суммы неустойки, а также впоследствии взысканы решением арбитражного суда и уплачены в рамках исполнительного производства. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в адрес истца предъявлены иные требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые ответчик компенсирует за счет средств банковской гарантии, кроме взысканных в рамках дела N А60-38056/2021 пени и штрафа. Таким образом, общество "РЖД" дважды получило начисленную обществу "ГСК Армада" неустойку, кроме того, получило денежные средства по банковской гарантии в размере, значительным образом превышающем размер ответственности общества "ГСК Армада" за неисполнение договора подряда, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет последнего.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 21.11.2022 на сумму 2494542 руб. 24 коп. в размере 177795 руб. 94 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому по расчетам ответчика размер процентов составляет 26141 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, так и контррасчет ответчика, судом проверен и признан не верным в силу следующего.

Истцом произведен расчет процентов на сумму 2494542 руб. 24 коп., начиная с 03.08.2021 года.

03.08.2021 – дата перечисления обществом "ГСК Армада" в адрес банка денежных средств в размере 2 521 703 руб. 10 коп. платежным поручением № 2310.

При этом, неправомерность получения ответчиком суммы по банковской гарантии установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-181/2022.

Суд также обращает внимание на то, что в решении суда №А60-181/2022 указано, что требование по банковской гарантии исполнено истцом в размере 2 521 703 руб. 10 коп., тогда как истец просит взыскать 2 494 542 руб. 24 коп.

Согласно решению суда №А60-181/2022 общество "РЖД" дважды получило начисленную обществу "ГСК Армада" неустойку, кроме того, получило денежные средства по банковской гарантии в размере, значительным образом превышающем размер ответственности общества "ГСК Армада" за неисполнение договора подряда, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет последнего (стр. 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по указанному делу).

Таким образом, правомерно производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 и на сумму 2256854 руб. 79 коп. за минусом суммы начисленной неустойки и штрафа, поскольку неправомерность двойного взыскания установлена в решении суда №А60-181/2022.

На сумму 264848 руб. 31 коп. правомерно производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 с момента когда решение суда №А60-38056/2021 было исполнено истцом добровольно - платежные ордера от 09.12.2021 № 88123 на сумму 83 372 руб. 37 коп., от 08.12.2021 № 88185 на сумму 40 руб. и от 08.12.2021 № 88123 на сумму 189 732 руб. 94 коп. именно с этого момента истец должен был узнать о факте неправомерного удержания и взыскания двойной меры ответственности.

Также судом принято во внимание, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства без учета периода действия моратория, установленного постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из расчета процентов суд исключает период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Так, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 172 874 руб. 67 коп.:

1)      Период начисления процентов: с 04.08.2021 по 31.03.2022 (240 дн.)

Сумма долга на начало периода: 2 256 854,79 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, 

04.08.2021 – 12.09.2021

40

6,5

365

16 076,23

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

17 529,27

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

25 969,29

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

29 431,86

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

8 223,61

Итого: 136802,51 руб.

2)      Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 21.11.2022 (51 дн.)

Сумма долга на начало периода: 2 256 854,79 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.10.2022 – 21.11.2022

51

7,5

365

23 650,60

Итого: 23 650,60 руб.

3)      Период начисления процентов: с 09.12.2021 по 09.12.2021 (1 дн.)

Сумма долга на начало периода: 189 772,94 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

09.12.2021 – 09.12.2021

1

7,5

365

38,99

Итого: 38,99 руб.

4)      Период начисления процентов: с 10.12.2021 по 31.03.2022 (112 дн.)

Сумма долга на начало периода: 264 848,31 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

10.12.2021 – 19.12.2021

10

7,5

365

544,21

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

3 453,91

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

965,06

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

4 643,92

Итого: 9607 руб. 10 коп.

5)      Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 21.11.2022 (51 дн.)

Сумма долга на начало периода: 264 848,31 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.10.2022 – 21.11.2022

51

7,5

365

2 775,47

Итого: 2 775,47 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 172 874 руб. 67 коп. Суд учитывает, что расчет процентов, произведенный судом, не выходит за размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и пределы исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 874 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6158 руб. 56 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              О.В. Маковкина