АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43444/2007

16 июня 2020 года

город  Москва

                                                                                 Ф05-20717/18 (2)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года               

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:                           

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Григорьевой  И.Ю.,  Анциферовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ткачевой О.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15 07 2019

от Правительства г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 23 01 2020

от Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО2 по доверенности от 09 01 2020 

от СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 – не явился, извещен 

от Департамента финансов города Москвы – ФИО4, по доверенности от 20 12 2019  

от Управления Федерального казначейства по г. Москве – не явился, извещен 

рассмотрев 10 июня 2020 года в открытом судебном заседании заявление 

АО «ЕПК МОСКВА»

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта

по делу № А40-43444/2007

по иску АО «ЕПК МОСКВА» 

к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы  

третьи лица: СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, 

о признании незаконным бездействия 

заинтересованные лица: Департамент финансов города Москвы; Управление Федерального казначейства по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕПК Москва» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с Правительства Москвы (далее - Правительство) и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества) в лице Департамента финансов города Москвы (далее - Департамент финансов) за счет средств бюджета города Москвы компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по настоящему делу в разумный срок в размере 145 568 108 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 (далее - судебный пристав); в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент финансов и Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - Управление казначейства).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2020, решение Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-43444/2007 отменены, заявление акционерного общества «ЕПК МОСКВА» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу № А40-43444/2007 в разумный срок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации признал ошибочным вывод об отсутствии у Общества права на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с нормами Закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, которым не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Верховный суд Российской Федерации указал, что применительно к рассматриваемому делу возбужденные в 2012 году исполнительные производства до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследовать и дать оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем и заинтересованными лицами, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Общества; в случае принятия решения о присуждении компенсации учесть положения пункта 5 части 9 статьи 3 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ при определении финансового органа, на который подлежит возложению исполнение такого решения.

При новом рассмотрении заявления представитель Общества поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. 

Представители Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  и Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения заявления по доводам отзывов и письменных пояснений. 

Судебный пристав и Управление Федерального казначейства по г. Москве, извещенные надлежащим образом о рассмотрении заявления в судебное заседания не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд округа полагает, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение срока на судопроизводство, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» (далее – Федеральный закон от 19.12.2016 № 450-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009, удовлетворил требования Общества; признал незаконным бездействие Правительства, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность Общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:01018:188 по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская ул., вл. 13, обязал Правительство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных Обществом в оферте; признал незаконным бездействие Департамента имущества, выразившееся в неподготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и обязал Департамент имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных Обществом в оферте.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заявитель указывает, что в январе 2012 года на основании исполнительных листов, выданных взыскателю (Обществу), возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не завершены, указанное решение не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд счел установленным нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации – правомерным.

Суд округа, в представленных заинтересованным лицом документов не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Департамента городского имущества города Москвы по исполнению судебного акта.

Департамент городского имущества города Москвы указывает, что в целях исполнения решения суда был подготовлен проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 (предыдущий номер 77:04:01018:188) и направлен письмом от 11.10.2017 в адрес судебного пристава - исполнителя для передачи Обществу в целях его подписания.

Проект был подготовлен на условиях, предложенных взыскателем в оферте, представленной в Департамент письмом от 28.06.2007 № 60-07.

Генеральным директором ЗАО «УК СТД» Управляющей организацией АО «ЕПК Москва» проект договора купли - продажи подписан с протоколом разногласий, которым предлагается, в том числе, изменить редакцию п. 2.2. Проекта, и предусмотреть авансовый платеж для покупателя в целях финансирования работ по установлению Департаментом границ земельного участка, включить условия о проведении Департаментом в трехмесячный срок работ по установлению границ земельного участка на местности и штрафные санкции за нарушение данных сроков. 

Поскольку предложенные в протоколе разногласий условия договора купли - продажи земельного участка не соответствуют условиям, указанным в судебном акте и оферте, направленной организацией в Департамент письмом от 28.06.2007 № 60-07, протокол разногласий был отклонен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Департамент считает,  что все необходимые меры по исполнению решения суда были приняты, направленный проект договора купли - продажи подготовлен  строго в соответствии с решением суда и офертой, поступившей в Департамент в 2008 году, вопросы установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, являющегося предметом договора купли продажи, согласно положениям ст. 549, 554 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ не являются предметом договора купли - продажи. 

Доводы Департамента отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнение решения суда  растянулось на несколько лет.

Факт продолжительного  неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008  подтверждается  определениями Арбитражного суда города Москвы о наложении штрафа от 04.02.2014, от 24.06.2014, от 23.09.2014. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для присуждения обществу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя. 

Обосновывая размер компенсации, заявитель указал, что в результате длительного неисполнения судебного акта он утратил свое законное право на отчуждение земельного участка лицу, заинтересованному в приобретении имущественных прав на земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11,  исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность исполнения судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения обществу компенсации в сумме 100 000 руб.

В остальной части требование общества о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному в делу отзыву УФК по г. Москве, надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, на которого может быть возложена обязанность по исполнению решения о взыскании компенсации является Департамент финансов г. Москвы.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ).

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае, лицом на который возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании компенсации, является публично-правовое образование город Москва в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы.

Руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Заявление АО «ЕПК МОСКВА» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-43444/2007  удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу АО «ЕПК МОСКВА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (номер счета: 40702810838160100938, в ПАО Сбербанк г. Москва, к/с 30101810400000000225 БИК 044525225 КПП 772301001) компенсацию в сумме 100 000 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворения заявления о вынесении частного определения отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-судья                        А.А. Гречишкин

Судьи:                         И.Ю. Григорьева

                        О.В. Анциферова