ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11230/2022

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 года

15АП-14111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2022, представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2022 года по делу № А53-11230/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нивелир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее –ООО «Нивелир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» (далее – ООО «ДКК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 215 589 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 177 562 руб. 24 коп. за период с 30.04.2020 по 25.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки№ 20190201 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано1 215 589 руб. 16 коп. задолженности, 1 177 562 руб. 24 коп. неустойки, 34 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 20190201 от 01.02.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара как документально не подтвержденные. 

ООО «ДКК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о поставке в его адрес некачественной продукции, а именно без сертификата качества (декларации о соответствии). Истцом не представлены документы, подтверждающие качество поставленной продукции, в нарушение пунктов 2.1-2.3, 5.1, 5.5 договора. Представленная истцом декларация о соответствии недействительна с 15.04.2020. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей бывших менеджеров ответчика, которые могли подтвердить ведение претензионной работы с истцом. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, судебного заседания, назначенного на 29.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нивелир» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

В прениях представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Нивелир» (поставщик) и ООО «ДКК» (покупатель) заключен договор поставки № 20190201. 

Согласно пункту 1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить косметические средства, товары бытовой химии и личной гигиены, наименование, сроки поставки, ассортимент и количество которых указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора с момента подписания уполномоченными лицами. 

Во исполнение условий договора поставки истцом 23.10.2020 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 858 560 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 49 от 23.10.2020, товарной накладной № 49 от 23.10.2020.

14.04.2021 ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., из которых 75 309 руб. 64 коп. распределено на погашение возникшей задолженности в размере 858 560 руб. по спорной поставке. Денежные средства в размере 124 690 руб. 36 коп. направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности по оплате товара. 

Ответчиком 04.08.2021 на счет истца перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 04.08.2021. 

12.08.2021 в счет оплаты задолженности по вышеуказанной поставке товара ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 12.08.2021. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в адрес истца 02.10.2020 на сумму 858 560 руб., составляет283 250 руб. 36 коп. 

06.11.2020 ООО «Нивелир» поставило ООО «ДКК» товар на общую сумму 560 035 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 50 от 06.11.2020, товарной накладной № 50 от 06.11.2020, товарно-транспортной накладной № 50 от 06.11.2020. 

Поставленный товар на общую сумму 560 035 руб. не оплачен. 

25.11.2020 ООО «Нивелир» поставило ООО «ДКК» товар на общую сумму 349 800 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 51 от 25.11.2020, товарной накладной от 51 от 25.11.2020, товарно-транспортной накладной № 51 от 25.11.2020. Поставленный товар на общую сумму 349 800 руб. не оплачен. 

02.12.2020 ООО «Нивелир» поставило ООО «ДКК» товар на общую сумму 22 503 руб. 80 коп. Поставленный товар на общую сумму 22 503 руб. 80 коп. не оплачен. 

Общая сумма задолженности за товар составляет 1 215 589 руб. 16 коп. 

Претензия с требованием оплатить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Суд первой инстанции установил, что количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не были оспорены при получении.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в период с октября по декабрь 2020 года истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара (влажные салфетки в ассортименте) на общую сумму1 230 863 руб. 80 коп. После поставки товара и прибытия его на склад ответчику стало известно о том, что он произведен ООО «Донская оптовая компания», прекратившей свою деятельность 11.06.2020, в связи с чем его реализация была прекращена. Ответчик счел поставленную продукцию не сертифицированной, что послужило причиной прекращения ввода ее в дальнейший гражданский оборот. Истцом в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.5 договора ответчику осуществлена поставка товара не соответствующего ГОСТ, а также требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору поставки действует также специальная норма пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях покупателя при принятии товаров. В ней не установлен конкретный срок для уведомления, однако предусмотрена обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о недостатках или несоответствиях товаров. При этом положения указанной статьи не содержат запрета на установление такого срока в договоре.

Если срок уведомления поставщика не согласован, то в этом случае покупатель обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях незамедлительно (статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в минимальный срок, объективно необходимый для направления уведомления.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при возражениях покупателя относительно качества и/или количества товара покупатель обязан вызвать поставщика для участия в проверке качества/количества товара. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора споры, вытекающие из договора или связанные с ним, подлежат урегулированию в претензионном порядке. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование стороны. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при приемке товара у ответчика претензий по качеству не возникло. Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком предъявляемых статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к порядку приемки поставленного истцом товара не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец при поставке товара не передал покупателю декларацию о соответствии, подтверждающую прохождение декларирования, в связи с чем спорный товар невозможно использовать, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в товарных накладных, подписанных сторонами, содержатся какие-либо указания на непередачу наряду с товаром указанных ответчиком документов. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. Претензий в части непредставления соответствующей документации истцу от ответчика не поступало, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар имеет всю необходимую документацию, что подтверждается копией декларации о соответствии ЕЭС от 15.04.2020. 

Ответчик не представил документальных доказательства того, что декларация о соответствии от 15.04.2020 являлась недействительной на момент поставки товара. При этом какие-либо замечания к сопровождаемой товар документации могли быть обнаружены ответчиком непосредственно при приемке товара, т.к. они не имеют скрытого характера. 

Как было указано ранее, ответчик не сообщал истцу о выявленных несоответствиях или недостатках товара, не направлял претензию, не требовал замены товара. Доказательства принятия ответчиком мер по возврату истцу товара в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей бывших менеджеров ответчика, которые могли подтвердить ведение претензионной работы с истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, ответчику надлежало представить достоверные документальные доказательства принятия мер по своевременному доведению до сведения истца замечаний к качеству товара и к документации о товаре.  Кроме того, в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у поставленного товара недостатков, принятия надлежащих мер по уведомлению истца о выявленных недостатках в разумный срок, а также доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 215 589 руб. 16 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 177 562 руб. 24 коп. за период с 30.04.2020 по 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, ответчиком расчет неустойки оспорен не был, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, судебного заседания, назначенного на 29.06.2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, определением от 04.05.2022 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.05.2022. 

В судебном заседании 31.05.2022 представитель ответчика принимал участие.

Впоследствии ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.06.2022, в связи с семейными обстоятельствами представителя ответчика (л.д. 58).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что занятость представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года по делу № А53-11230/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая