АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6902/2020

09 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, 

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО13 – по доверенности от 03.08.2020, 

от ответчика: ФИО14 – по доверенности от 01.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) взыскании 164929 руб.      09 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по март 2020 года по перечислению денежных средств от Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее – Министерство) и общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1»).

Требования уточнены заявлением, поступившим в суд 01.12.2020.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзывах, поступивших в суд 22.07.2020 (т. 1 л.д. 72-75), 01.09.2020 (т. 2 л.д. 6-7).

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Курс», общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «АВТОТРАНССЕРВИС») отзывом от 25.08.2020 (т. 2 л.д. 1-4) поддержали позицию ответчика, указали на отсутствие оснований для перечисления денежных средств истцу.

Индивидуальные предприниматели ФИО11 и ФИО5 полагают, что требования подлежат удовлетворению (отзыв поступил в суд 01.12.2020).

Министерство в отзыве от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 86-88) указало на порядок перечисления субсидий и факт перечисления денежных средств ответчику за спорный период.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) отзывом от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 112-116) просила оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является участником простого товарищества (далее – Товарищество), созданного на основании договора простого товарищества от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 24-29, далее – Договор от 26.11.2018). 

Участниками в качестве вклада в Товарищество переданы транспортные средства, из которых 3 автобуса передал ИП ФИО2 

Согласно п. 2.1. Договора от 26.11.2018 внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью пропорционально внесенному вкладу.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (п. 4.2. Договора от 26.11.2018).

Между Министерством, Администрацией и членами Товарищества в лице ИП ФИО3 (Перевозчик) подписаны договоры № 04-07/54 от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 35-43) и № 04-07/49 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 44-52) о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2019 и 2020 годы.

Названными договорами урегулированы вопросы перечисления Министерством субсидии Перевозчику из республиканского бюджета Республики Коми.

Согласно п. 2.1.1. названных договоров Перевозчик предоставляет в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения» отчетные документы, в том числе, расчет суммы возмещения расходов перевозчика по форме согласно приложению № 5, основанный на количестве реализованных социальных проездных билетов (далее – СПБ).

04.09.2018 между  ООО «САТП № 1» и Товариществом в лице ИП ФИО3 подписан договор оказания услуг № 410/18 на организацию продажи социальных проездных билетов (т. 1 л.д. 21-23, далее – Договор от 04.09.2018), согласно п. 1.1. которого ООО «САТП № 1» берет на себя обязательств совершать от имени и за счет Товарищества действия по реализации СПБ Товарищества на проезд автомобильным пассажирским транспортом на городские маршруты, а Товарищество обязуется уплатить ООО «САТП № 1» вознаграждение за оказываемые услуги.

П. 1.2. Договора от 04.09.2018 и Протоколом (т. 1 л.д. 23) установлено распределение доли СПБ между Товариществом и ООО «САТП № 1» в соотношении от общего объема СПБ: ООО «САТП № 1» - 65,92%, Товарищество – 34,08%.

Договором от 31.01.2019 № 1/10 (т. 1 л.д. 31-34) определен порядок распределения средств между перевозчиками – членами Товарищества на 2019 год.

В силу раздела 2 Договора от 31.01.2019 денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО3, подлежат распределению между членами Товарищества ежемесячно.

За период с сентября 2019 года по март 2020 года Министерством и ООО «САТП № 1» во исполнение указанных договоров перечислялись денежные средства ИП ФИО3

ИП ФИО3, в свою очередь, возмещала расходы членам товарищества, в том числе, истцу.

ИП ФИО2, полагая, что ИП ФИО3 выплатила ему денежные средства за спорный период не в полном объеме и неосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, 14.05.2020 направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 55-56) с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Сложившиеся между сторонами отношения, как основанные на договоре простого товарищества, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В ст. 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно расчету исковых требований (т. 1 л.д. 12-20) общая доля ИП ФИО2 к возмещению расходов за спорный период составила 1228992 руб. 33 коп. Доля определена в размере 3,49 % (3 автобуса из 86 внесенных членами  в Товарищество единиц транспортных средств) от общей суммы денежных средств, перечисленных ИП ФИО3

Учитывая оплаченную ответчиком сумму, задолженность согласно расчету истца (с учетом уточнений) составила 164929 руб. 09 коп.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно разделу 2 договора о порядке распределения средств от 31.01.2019 ИП ФИО3 перечисляет денежные средства на расчетные счета каждого члена Товарищества в течение 5 банковских дней с даты подписания Протокола распределения долей, являющегося Приложением № 1 к договору, ежемесячно. Протокол составляется на основании представленных членами Товарищества отчетов  об осуществлении перевозок за месяц с применением коэффициента рентабельности, установленного протоколом от 22.05.2019 № 8/19 (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, выплаты, осуществляемые Товариществом в пользу участников, субсидия и стоимость реализации СПБ являются возмещением фактически понесенных расходов по перевозке и распределяются между участниками Товарищества пропорционально фактически оказанным каждым из них услуг за отчетный месяц. 

Кроме того, в силу Договора от 04.09.2018 Товарищество обязалось уплатить ООО «САТП № 1» вознаграждение за оказываемые услуги.

При таких обстоятельствах, примененный истцом порядок расчета долга (3,49 % от общей суммы, поступившей от Министерства и ООО «САТП № 1») не согласуется с условиями договоров о порядке распределения средств.

Протоколы распределения долей за сентябрь-декабрь 2019 года истцу направлялись дважды (уведомления от 18.03.2020 и от 01.06.2020, т. 2 л.д. 97-105), однако последним не подписаны.

Расчет подлежащих выплате сумм за сентябрь-декабрь 2019 года произведен на основании представленных ИП ФИО2 отчетов.

Договор от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 78-80) о порядке распределения средств между перевозчиками на 2020 год истцом не подписан.

Согласно протоколу № 05/20 от 08.07.2020 (т. 2 л.д. 106-107), в связи с тем, что ИП ФИО2 не заключен договор распределения СПБ на 2020 годи и в присутствии всех участников отказался подписывать данный договор, общим собранием членов Товарищества решено направить ему еще раз письменное приглашение на подписание данного договора и потребовать предоставление отчета о выполненной транспортной работе за период с января по июнь 2020 года.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, договоры о распределения средств и установленные коэффициенты рентабельности истцом не оспорены.

Выплаты истцу за январь-март 2020 года произведены ответчиком с учетом суммы субсидии, количества реализованных СПБ для проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок. 

Согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 8) сумма распределения расходов участникам Товарищества определена как разница между общей суммой, перечисленной Министерством и ООО «САТП № 1» ответчику, и суммой вознаграждения ООО «САТП № 1» за оказанные услуги.

Расчет суммы возмещения истцу произведен ответчиком с учетом количества фактически выполненных рейсов и коэффициента рентабельности.

Исчисленная ответчиком сумма перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств наличия нераспределенной ответчиком суммы возмещения и удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9522 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова