АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4670/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-46191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-46191/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-46191/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1, онлайн);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) – ФИО4 (доверенность от 06.12.2022 № 141/04/07-10956).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском Учреждению, потребовав признания договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4АИ-103 действующим (возобновленнымна неопределенный срок), понуждения Учреждения к заключению дополнительного соглашения о продлении договора на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, отказ от договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 31.05.2022 № 141/4/03-4664, осуществлен Учреждением со злоупотреблением правом, поскольку Учреждению как арендодателю было известно о желании ФИО2 реализовать право на заключение нового договора аренды, предоставленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Законо защите конкуренции), о том, что ею в период с 2018 г. по май 2022 г. предпринимались активные действия по заключению дополнительного соглашения к договору о продлении аренды на новый срок. Указанное подтверждается представленной в дело перепиской сторон, однако не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Выводы судов о том, что оспариваемый отказ от договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103 является обоснованным ввиду выявленных Учреждением нарушений условий договора со стороны ФИО2, заявитель жалобы полагает несостоятельными, сделанными без надлежащей оценки доводово недоказанности невозможности исполнения арендатором взятых на себя обязательств по оформлению технической документации, заключению договоров страхования и предоставления отчета о рыночной стоимости объекта в связи с действиями самого Учреждения как арендодателя. Настаивает на том, что Учреждение умышленно затягивало решение вопроса о заключении договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Законао защите Конкуренции, чтобы при возобновлении уже заключенного договора на неопределённый срок иметь возможность отказаться от его исполнения на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя жалобы, препятствий у Учреждения для заключения нового договора аренды без торгов в отношении спорного имущества в рассматриваемом случаене имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 14.02.2018 был заключен договор аренды № 141/3/4/АИ103 (далее также – договор) в отношении нежилых помещений площадью65,9 кв. м, расположенных на 1 этаже в нежилом здании, литер А,с кадастровым номером 18:26:020627:70 по адресу: 

<

...>, номера помещений на поэтажном плане№№ 3, 42-46.

Из пункта 2.1. договора следует, что срок его действия составляет11 месяцев с 14.02.2018 по 13.01.2019. Датой окончания договора считается последний день действия договора. 

Передача объекта аренды предпринимателю оформлена актом приема-передачи от 14.02.2018.

В период с 2018 г. по май 2022 г. предприниматель ФИО2 уведомила Учреждение о своем желании продлить аренду на новый срок, просила заключить соответствующее дополнительное соглашениео продлении договора, что подтверждается представленными в дело письмами.

Письмом от 10.01.2019 № 141/4/03-75 Учреждение указало предпринимателю ФИО2 на то, что согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности осуществляется без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении следующих условий:1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Предпринимателю разъяснен порядок заключения договора на новый срок, указано на необходимость представления отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, технического плана объекта.

Предприниматель ФИО2 30.05.2022 повторно направилав адрес Учреждение письмо № 141/3/4АИ-103 с просьбой о продлении договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103. Данное обращение оставлено без ответа. 

Письмом от 31.05.2022 № 141/4/03-4664 Учреждение уведомило предпринимателя ФИО2 об отказе от договора аренды от 14.02.2018№ 141/3/4/АИ103. Данное письмо получено предпринимателем 20.06.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияпредпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103 действующим (продленным на неопределенный срок) ввиду доказанности Учреждением законных оснований для отказа от договора, выраженного в письме от 31.05.2022№ 141/4/03-4664.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из договора от 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103, предметом которого является передача в аренду федерального недвижимого имущества (нежилых помещений площадью 65,9 кв. м, расположенных на 1 этаже в нежилом здании, литер А, с кадастровым номером 18:26:020627:70 по адресу: 

<

...>, номера помещенийна поэтажном плане №№ 3, 42-46), находящего в оперативном управления Учреждения, следует, что указанный договор заключен в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам аукциона на срок с 14.02.2018 по 13.01.2019.

Положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплены особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, в соответствиис которыми заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, в том числе закрепленного на праве оперативного управленияза государственными или муниципальными бюджетными и казенными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,за исключением предусмотренных названным Законом случаев. 

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренциипо истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации,за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договоране ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяетсяпо результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимойв соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок,на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятиев установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Применение частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В пункте 4.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Законао защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодательне уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаватьсяв аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возраженийс его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствиис частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применениюк отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, связанных с исполнением договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103, суды установили, что по истечении срока действия договора в январе 2019 г., указанный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях, поскольку предприниматель ФИО2 (арендатор), начиная с 2018 г., уведомляла Учреждение (арендодатель) о своем желании продлить арендуна новый срок, просила заключить соответствующее дополнительное соглашение о продлении договора, а из действий Учреждения на момент истечения срока действия договора не усматривалась воля на прекращение арендных отношений – до направления письма от 31.05.2022№ 141/4/03-4664, которое получено арендатором 20.06.2022.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращаетсяс момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недобросовестного поведенияпри реализации Учреждением путем направления в адрес арендатора письма от 31.05.2022 № 141/4/03-4664 права на отказ от договора арендыот 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103, предусмотренного законом (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации)и пунктом 7.4 договора, суды не установили, 

Напротив, как было выявлено судами, в соответствии с условиями договора на арендаторе лежала в числе прочего обязанность по заключению(и предоставлению в адрес Учреждения копий) договоров коммунального обслуживания с ресурсоснабжающими организациями (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора), по непрерывному внесению платы по коммунальными эксплуатационным услугам (пункт 3.2.10 договора), по осуществлению страхования объекта на весь срок действия договора (пункт 3.2.23 договора), а также обязанность в течение шести месяцев после заключения договора собственными силами и за свой счет оформить техническуюи правоустанавливающую документацию на объект, после чего в течение трех месяцев обеспечить государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и оперативного управления арендодателя (пункт 3.2.31 договора).

Исходя из условий, согласованных в пункте 7.4.6 договора, арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30, 3.2. 32, 5.4, 5.6.1 договора. 

Решение об отказе от договора, выраженное в письме от 31.05.2022№ 141/4/03-4664, мотивировано Учреждением длительным неисполнением арендатором обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.23, 3.2.31 договора, в том числе неисполнением обязанности по представлению договоров страхования на весь срок действия договора, не оформлением технической документации.

Утверждение о неисполнении взятых на себя обязательств по договору своевременно и в полном объеме предпринимателем объективными средствами доказывания не были опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность исполнения обязательств по оформлению технической документации, заключению договоров страхования и предоставления отчета о рыночной стоимости объекта в связи с предоставлением самим Учреждением недостоверных данных об объекте подлежат отклонению судом округа как бездоказательные.

Каких-либо доказательств того, что предприниматель ФИО2 ставила Учреждение в известность об обстоятельствах, препятствующих исполнению указанных выше обязательств, в том числе в связи с действиями последнего, материалы дела не содержат.

Более того, указывая в числе прочего на невозможность заключения договоров страхования, предприниматель ФИО2 все-таки заключила договор страхования арендуемого имущества на периодс 16.05.2019 по 15.05.2020 (только в части срока аренды).

Принимая во внимание неисполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по договору на протяжении длительного времени по причинам, зависимость которых от действий арендодателяне доказана, оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Учреждения при одностороннем отказе от договора, в том числе с целью намеренного затягивания процесса заключения договора аренды на новый срок, суд округа не усматривает.

Иного истцом с приведением убедительных доводови обосновывающих их доказательств не подтверждено.

Следует также отметить, что для заключения договора арендыв отношении государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В данном случае стороны в достаточно длительный период после истечения срока действия договора – с января 2019 г. по май 2022 г. – таки не достигли соглашения о сроке и размере арендной платы в соответствиис требованиями указанных положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Сведений о том, что предпринимались попытки согласовать условия, на которых мог быть заключен договор арендыв отношении имущества на новый срок, равно как и доказательств установления размера арендной платы оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа Учреждения от договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4АИ-103 незаконным и, как следствие, для удовлетворения исковых требований о признании обозначенного договора действующим (возобновленным на неопределенный срок), обязании Учреждения заключить дополнительное соглашениео продлении договора аренды на неопределенный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в иске предпринимателю ФИО2 отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны прежде всегос доказательственной стороной спора и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-46191/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов