ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022                                                                              Дело № А40-279765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эрэл Логистик» - ФИО1, по доверенности от 28.01.2022, ФИО2, по доверенности от 08.09.2022;

 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Национальная стивидорная компания» - ФИО3, по доверенности от 02.09.2022, ФИО4, по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная стивидорная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-279765/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрэл Логистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная стивидорная компания» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрэл Логистик» (далее - истец, ООО «Эрэл Логистик») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная стивидорная компания» (далее - ответчик, ООО «НСК») о взыскании 12 916 647,54 руб. задолженности по оплате демереджа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «НСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Эрэл Логистик» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между ООО «ЭРЭЛ Логистик» (заказчик) и ООО «Национальная Стивидорная Компания» (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 2Ф-21, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора услуги включают в себя в совокупности или в отдельности, в том числе: хранение груза на складе порта; перевалку груза по схеме «ж/д транспорт-склад-судно», включающая в себя погрузку грузов на судно; оформление погрузпоручений в таможне, подача в порт номинаций на суда, получение через судовых агентов и подача в порт и согласование с портом и администрацией судна грузовых планов на суда, учет нормативного времени хранения груза, оформление судовых документов (коносаменты, карго планы и др.).

Условиями договора также предусмотрено, что экспедитор направляет заказчику подтверждение приема портом номинированного заказчиком судна в течение 1 рабочего дня после получения номинации (п. 2.3.2.7). Экспедитор обеспечивает сдачу груза на судно по весу, определенному по осадке судна, независимым сюрвейером по методу «Draft Survey».

В пункте 2.3.2.15 договора № 2Ф-21 от 01.04.2021 стороны предусмотрели, что судно считается прибывшим в срок, если оно прибыло в границы морского порта Усть-Луга, либо к месту ожидания, указанному властями морского порта Усть-Луга, и подало нотис о готовности в любое время дня или ночи, в любой день согласованного LAYCAN. 

08.08.2021  во исполнении условий договора заказчиком направил в адрес экспедитора номинацию судна «FIGEAC», IMO NO: 9599717 (далее - судно) под погрузку угля марок: антрацит AM, антрацит АКО и антрацит AS (далее - груз) в объеме 45 тыс.тн +/-10% с ожидаемой датой прибытия судна в LAYCAN 12-15 августа 2021.

Как указывает истец, 09.08.2021 ответчик подтвердил номинацию судна, а 10.08.2021 ответчиком были запрошены инструкции на погрузку груза на судно.

В этот же день в ответ на данное письмо истцом были направлены инструкции, согласно которым ООО «Эрэл Логистика» просило погрузить на судно груз в объеме 38 560 тн +/-10%. 

В последующем, 12.08.2021, то есть в дату, согласованную истцом и ответчиком в качестве LAYCAN - в 18-00 судно подало нотис о готовности (NOR) к грузовым операциям. Однако нотис был принят ответчиком лишь 18.08.2021, без указания каких-либо причин, о чем была проставлена соответствующая отметка указанной датой. Исходя из изложенного, ответчик преднамеренно и своими действиями просрочил принятие нотиса на 6 дней.

Работы по перевалке груза были начаты только 18.08.2021 в 04.30 и завершены 22.08.2021 в 09.30, что подтверждается актом учета стояночного времени (SOF) от 22.08.2021. Объем погруженного угля согласно коносаментам составил 42 863 тн, что соответствует количеству груза, указанному в номинации судна.

Таким образом, ответчик, как полагает истец, в нарушение своих договорных обязательств, неправомерно принял нотис лишь 18.08.2021, не организовал постановку судна к причалу, не осуществил перевалку груза на судно в течение сталийного времени. Указанное бездействие ответчика привело к возникновению у ответчика убытков, выразившихся в демередже за судно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2Ф-21 от 01.04.2021 экспедитор несет ответственность за своевременное и качественное оказание услуг по договору.

Согласно пункту 2.3.3.1 договора, под сталийным временем судна понимается время, полагающееся на проведение грузовых операций за исключением поименованных в пункте 2.3.3.12 спорного договора, исходя из норм погрузки, указанных в договоре.

Пунктом 2.3.4. договора № 2Ф-21 от 01.04.2021 было установлено, что нормы погрузки судов в порту согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к договору, норма погрузки судна при выполнении операций по перевалке груза в порту у причала - 16 000 тн в сутки при тоннаже судовой партии свыше 40 000 тн.

Согласно пункту 2.3.3.7 договора № 2Ф-21 от 01.04.2021 расчет сталийного времени оформляется на основании акта учета стояночного времени.

Пунктами 2.3.3.8 и 2.3.3.9 договора предусмотрено, что в акте учета стояночного времени в хронологическом порядке фиксируются в часах и минутах производственные операции с момента прибытия судна и до выхода в рейс, а также все задержки в обработке (с указанием их продолжительности и причин, в необходимых случаях, оформленных соответствующими актами), время перешвартовок и любых других перемещений судна в пределах причальной линии терминала МПК Юг-2. Акты учета стояночного времени составляются и подписываются экспедитором.

В соответствии с пунктом 2.3.3.2 договора № 2Ф-21 от 01.04.2021 счет сталийного времени начинает исчисляться через 12 часов после того, как нотис о готовности подан. Соответственно сталийное время начало течь 13.08.2021 в 6.00 утра.

В пункте 2.3.3.6 договора № 2Ф-21 от 01.04.2021 стороны предусмотрели, что расчет сталийного времени прекращается после окончания погрузки плюс 2 часа для определения количества груза на борту (FINAL DRAFT SURVEY). 

По данным акта учета стояночного времени (SOF) от 22.08.2021 FINAL DRAFT SURVEY был завершен 22.08.2021 г. в 09.30.

Согласно статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон.

Ставка демереджа в размере 32 000 USD была согласована сторонами договора в номинации судна, которая была принята ответчиком.

Пунктом 2.3.3.13 договора № 2Ф-21 от 01.04.2021 было определено, что демередж выплачивается за каждый час перерасходованного сталийного времени, рассчитанного в порядке, установленном договором. Округление производится с точностью до минут.

В связи с изложенным и на основании акта учета стояночного времени, подписанного агентом экспедитора 22.08.2021, был составлен расчет сталийного времени, согласно которому согласованное время на погрузку - 2,6970 дней; использованное время на погрузку - 8,1069 дней;

Таким образом, количество перерасходованного сталийного времени составило 5,420 дней, в связи с чем, был рассчитан демередж в размере 173 694,9 USD.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Эрэл Логистик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению судну причала, что привело к его простою и демереджу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

 Статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии со статьей 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами в разделе 2.3.3 договора № 2Ф-21 от 01.04.2021 определены правила расчета сталийного времени, диспача, демереджа при совершение грузовых операций. 

Условиями пункта 2.3.3.13 договора установлено, что диспач/демередж выплачивается за каждый час сэкономленного/перерасходованного сталийного времени, рассчитанного в порядке, установленном договором. Ставка демереджа указывается заказчиком при номинировании судна.

Данные положения договора не оспариваются ответчиком и характерны для правоотношений, к которым применяется понятия демереджа, условия о демередже согласованы сторонами в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали данное требование истца как гражданско-правовую санкцию, а именно меру гражданско-правовой ответственности за превышение ответчиком согласованной в договоре нормы времени погрузки и выгрузки ввиду не предоставления причала судну.  Предъявленный истцом к взысканию демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Остальные доводы жалобы, в том числе о неправильном толковании судом условий спорного договора, а также об исключении ответственности ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами установлены  все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-279765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       В.В. Петрова