﻿﻿734/2019-50715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1507/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без  вызова и участия истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и  электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) и ответчика – муниципального  учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского  муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0705001324,  ОГРН 1020700589194), рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского  акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А20-1507/2019, установил  следующее.  

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального  района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация) о взыскании  31 406 рублей 24 копеек стоимости электрической энергии, потребленной сверх  норматива в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов  (далее – МКД).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2019  (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 решение  от 27.05.2019 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  правовых оснований для взыскания стоимости электрической энергии.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановлением от 20.08.2019  и оставить в силе решение от 27.05.2019. В обоснование жалобы заявитель указал, что  обязанностью администрации является проведение конкурса по отбору управляющей  организации в случае, если собственники помещений в МКД не приняли решение  о выборе способа управления этим домом. Бездействие ответчика, выразившееся в  

непроведении такого конкурса, повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости  объема электроэнергии, потребленной сверх норматива на ОДН. Заявитель ссылается на  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих избрание управляющей  организации в отношении спорных МКД.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции  

и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено апелляционным судом, в январе 2019 года общество при  отсутствии письменного договора энергоснабжения, осуществляло поставку  электрической энергии в МКД, расположенные в г. Тереке, собственниками помещений  в которых не выбран способ управления домами.  

Полагая, что бездействие администрации по проведению открытых конкурсов по  отбору организаций для управления МКД повлекло причинение убытков в виде  неполучения дохода в размере стоимости объема электроэнергии, потребленной в МКД  сверх норматива на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении дела апелляционный суд руководствовался положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354).  

Апелляционным судом отклонен довод истца о том, что возмещение  экономических затрат ресурсоснабжающей организации должно производиться  администрацией как противоречащий материалам дела и нормам действующего  законодательства.  

В пункте 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация  может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном  управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления; в жилых домах (домовладениях).  

Апелляционный суд установил, что в отношении спорных МКД собственниками  не выбран способ управления, следовательно, ресурсоснабжающая организация  (общество)  

в силу прямого указания закона является исполнителем коммунальных услуг. 

В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем, она  имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия  по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок  работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно  проживающих потребителей и другие.  

Апелляционный суд исходил из того, что ответственность, предусмотренная  статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при  совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ  в удовлетворении иска.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности убытков.  

Неисполнение органом местного самоуправления требований норм  материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств  муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса,  не может повлечь возникновение у администрации обязанности по возмещению убытков,  возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты  поставленного собственникам помещений ресурса на ОДН сверх установленного  норматива.  

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания в пользу  истца убытков, были предметом исследования апелляционного суда и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел  существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу   № А20-1507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.В. Бабаева