021/2017-37914(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1332/2015

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – Берзеговой  Светланы Шумафовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка  Гаврилова Амина Алексеевича, ответчиков: индивидуального предпринимателя (главы  крестьянского (фермерского) хозяйства) Даллакян Елены Владленовны  (ИНН 010405909111, ОГРНИП 306010528600021), общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная фирма "Добрая Елена"» (ИНН 2342010703,  ОГРН 1032323600132) и гр. Мухсихачояна Хачатура Жораевича, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу Берзеговой Светланы Шумафовны, действующей в  интересах несовершеннолетнего ребенка Гаврилова Амина Алексеевича на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 (судья Меликян Э.Н.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017  (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А01-1332/2015,  установил следующее.  

Берзегова С.Ш., действующая в интересах несовершеннолетних детей  Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. (далее – Берзегова С.Ш.), обратилась в Арбитражный  суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ)  Даллакян Е.В. (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от  27.07.2007 купли-продажи товара (скота для разведения).  

Определением от 06.08.2015 иск принят к производству, возбуждено производство  по делу № А01-1332/2015. Судом установлено, что в рамках дела № А01-663/2015 уже  рассматривалось исковое заявление Берзеговой С.Ш., действующей в интересах  несовершеннолетних детей, к предпринимателю о признании договора купли-продажи  

скота от 27.07.2007 ничтожным. Вступившим в законную силу определением  от 30.06.2015 производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у истцов статуса  индивидуальных предпринимателей.  

Берзегова С.Ш. обратилась по подведомственности в Майкопский районный суд.  Определением от 10.07.2015 иск возвращен в связи с неподсудностью Майкопскому  районному суду и необходимостью обращения с данным исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Адыгея.  

Берзегова С.Ш. вновь обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.  Определением от 21.08.2015 по делу № А01-1332/2015 производство по нему прекращено  со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же  сторонами, по тому же предмету и основанию (определение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 30.06.2015 по делу № А01-663/2015).  

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 определение от 21.08.2015 по  делу отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Республики Адыгея для  рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отказом в  рассмотрении иска Берзеговой С.Ш. арбитражным судом и судом общей юрисдикции,  последняя лишена права на судебную защиту, что нарушает ее права, гарантированные  статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции к участию в нем в качестве  соответчиков привлек: гр. Мухсихачоян Х.Ж. и ООО «Агропромышленная фирма "Добрая  Елена"» в лице конкурсного управляющего Ворониной О.В. (далее – общество). Истец  заявил дополнительные основания иска: сокрытие сведений о товаре и причитающейся по  договору неустойки стороной покупателя (общество), которые приняты судом первой  инстанции.  

В связи с достижением Гавриловой Б.А. совершеннолетия и передачей всех  имущественных прав общества, полученных по договору 29.06.2010, ее  несовершеннолетнему брату Гаврилову А.А., по ходатайству Гавриловой Б.А.  произведено процессуальное правопреемство на основании договора дарения  от 01.12.2016.  

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2017, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия  доказательств ничтожности сделки и истечения срока исковой давности по заявленному  требованию.  

В кассационной жалобе Берзегова С.Ш. просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не оценили ее довод о злоупотреблении  правом в части противоречащих выводов судов о процессуальном положении истца. Суд  не вынес частное определение о наличии признаков преступления по открывшихся в деле  фактам. Заявитель полагает, что в силу специфики положений Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по  данному спору следовало исчислять с момента предъявления требования в рамках  процедуры банкротства (08.05.2015). Суды не учли, что третий ответчик  (предприниматель) не заявлял об истечении срока исковой давности. Судебные инстанции  не обосновали неприменение десятилетнего срока исковой давности к оспариваемой  сделке. Положения спорной сделки содержат условие о запрете переуступки прав по ней.  В рамках дела № А32-28677/2013 представитель общества изменил исковые требования и  просил признать договор от 27.07.20017 ничтожным в части, что также, по мнению  заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом. Позиция ответчиков по сокрытию  от Гаврилова А.А. сведений о товаре после введения в отношении общества процедуры  конкурсного производства свидетельствует о совершении сделки с целью причинения  вреда Гаврилову А.А.  

Отзывы на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела и установлено судом в рамках дела   № А01-926/1585/2009, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили  договор купли-продажи от 27.07.2017, по условиям которого продавец принял на себя  обязательство поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель –  принять его и оплатить (пункт 1.1). Предмет и наименование товара: скот для  разведения – овцы в количестве 140 голов, крупный рогатый скот в количестве 56 голов,  лошадь – 1 голова, свиньи – 150 голов, поросята – 400 голов (пункт 1.2). Цена договора –  5 770 тыс. рублей (пункт 3.2). Передача товара осуществляется в пункте поставки  в г. Майкопе, приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами по акту  (пункты 5.1 и 5.2).  

Во исполнение договора предприниматель поставил согласованный в пункте 1.2  договора товар на общую сумму 5 770 тыс. рублей, что подтверждается передаточным  актом от 27.07.2007, который подписан сторонами без разногласий. Согласно этому акту  покупатель обязался в срок к 30.11.2007 оплатить товар. Получение товара от  предпринимателя также подтверждено распиской директора общества Гаврилова А.В..  

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.10.2010, по делу № А01-926/1585/2009 с общества в пользу  предпринимателя взыскано 5 770 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от  27.07.2007; в удовлетворении требований общества к предпринимателю по встречному  иску о признании недействительными передаточного акта от 27.07.2007 и расписки  Гаврилова А.В. от 27.07.2007 в получении животных, о признании несостоявшимся  договора купли-продажи от 27.07.2007 отказано.  

Определением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.09.2011, по делу № А01-926/1585/2009 удовлетворено  заявление Мухсихачоян Х.Ж. о процессуальном правопреемстве и замене  предпринимателя на Мухсихачоян Х.Ж. в связи с договором цессии.  

Определением Майкопского районного суда от 03.02.2016, оставленным без  изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Адыгея от 01.07.2016 по делу № 33-842/2016,  Берзеговой С.Ш. отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным  договора купли-продажи от 27.07.2007.  

На основании договора от 29.06.2010 общество в лице директора Гаврилова А.В.  передало все права на движимое и недвижимое имущество общества несовершеннолетним  детям Гаврилову А.А. и Гавриловой Б.А. в лице их законного представителя  Берзеговой С.Ш.  

Полагая, что договор купли-продажи от 27.07.2007 является недействительным,  Берзегова С.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском. При этом она указала, что в связи  с переходом имущественных прав общества спорной сделкой затрагиваются права  Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 169, 420,  421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец  не представил надлежащих доказательств того, что спорная сделка ничтожна по мотиву ее  совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.  

Кроме того, в суде первой инстанции общество и Мухсихачоян Х.Ж. заявили о  пропуске срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  

от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока  исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет  суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Суды установили, что с момента заключения спорного договора от 27.07.2007 и  позднее Берзегова С.Ш. представляла интересы общества или Гаврилова А.В., а со дня  заключения договора от 29.06.2010 – Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. В связи с этим  могла обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных законом.  

Берзегова С.Ш. обратилась в суд с иском 17.07.2015, о чем свидетельствует  входящий штамп суда, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока  исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли- продажи от 27.07.2007.  

Отклоняя ссылку Берзеговой С.Ш. на десятилетний срок исковой давности на  подачу иска, поскольку истец не является стороной сделке и не является преемником  какой-либо из сторон, апелляционный суд указал на то, что срок исковой давности по  договору купли-продажи от 27.07.2007 истек в любом случае до 01.09.2013 (дата  вступления в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и  статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), положения  пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции названного закона), согласно которой течение  срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  

сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения (при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,  во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки)  применению не подлежит.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом  пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и  основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.  

Основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А01-1332/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк