АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35893/2021

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 3 255 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург», ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод», г. Железногорск, ОГРН: 

<

***>, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании убытков в размере 3 255 руб. 92 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 15, 1081, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также истец полагает, что по причине задержки вагона № 56571946 в пути следования с целью устранения технологических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке ЭУ792187 (ЭФ351427), которые ответчиком не компенсированы истцу.

Определением суда от 18.05.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод», г. Железногорск, ОГРН: 

<

***>, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 58, 101-104). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40) ответчик против удовлетворения требований возражал указав следующие обстоятельства:

-В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств. Не установлены данные обстоятельства и в рамках дела №А76-42365/2018, на которое истец ссылается в обоснование предъявляемых требований. АО «Уральская вагоноремонтная комгания» не участвовало в рассмотрении дела № А76-42365/2018 (ни судом, ни сторонами к рассмотрению данного дела привлечено не было вообще), какие-либо обстоятельства с участием ответчика судом установлены не были, какие-либо выводы относительно АО «Уральская вагоноремонтная компания» в решении от 04.12.2019г. по делу № А76-42365/2018 отсутствуют.

-В рамках дела № А76-42365/2018 не установлены обстоятельства того, что просрочка в доставке груза, допущенная ОАО «РЖД», обусловлена действиями АО «Уральская вагоноремонтная компания». Материалами дела не установлено, что просрочка в доставке груза допущена по причинам, не зависящим от перевозчика. Наоборот, материалами дела установлено, что просрочка в доставке груза допущена именно в результате действий и по вине ОАО «РЖД». Таким образом, истцом не представлено нормативно-правового обоснования взыскания денежных средств с АО «Уральская вагоноремонтная компания».

-Так как АО «Уральская вагоноремонтная компания» не производило для ОАО «РЖД» никаких работ» не причинило имуществу ОАО «РЖД» никаких повреждений, истец не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой.

-Истец полагает, что причиной задержки грузового вагона № 56571946 в пути следования явилась необходимость устранения технологической неисправности, возникшей вследствие проведения некачественного планового вида ремонта от 12.06.2016г. АО «УВК». Вместе с тем, основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмирустся. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

-Оценив представленные в материалы дача доказательства, арбитражный суд по делу № А76-42365/2018 пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения технической, коммерческой неисправности вагонов, в том числе вагона № 56571946, по причинам, не зависящим от перевозчика. Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-42365/2018 установлена вина ОАО «РЖД», что само по себе исключает вину ответчика АО «УВК» в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза. Суд первой инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного дела не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

-По аналогичным делам с участием ответчика № Л76-39042/2019. № Л76-44679/2019, № А76-43749/2019, № А76-47251/2019, № А81-2430/2021 арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приняты решения об отказе в иске ОАО «РЖД».

Акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» представило в суд отзыв на иск (л.д. 88-89), в котором указало, что истец сам же нарушил норму права, что и привело в дальнейшем к анонсированным истцом убыткам, так-как соответствии с требованиями утверждённых Минтрансом России Правила эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – ПТЭ) ответственными за исправное техническое состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, то есть работники ОАО «РЖД». Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»). В соответствии с требованиями ПТЭ допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведённых ремонтов осуществляется приёмщиками вагонов ОАО «РЖД», из чего следует, что именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов.

Исходя из письменных пояснений акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (л.д. 93, 99) следует, что заявленные Истцом требования основаны на отрицательных последствиях, вызванных ненадлежащим деповским ремонтом вагона № 56571946, проведенным АО «Уральская вагоноремонтная компания». АО «Морпорт СПб» не является стороной в рассматриваемых отношениях. Разрешение спора оставило на усмотрение Суда.

В своем отзыве на иск акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (л.д. 108) указало следующее:

-Ранее вагон № 56571946 неоднократно проходил текущие деповские ремонты, ремонтировался, соответственно во время ремонта менялись пружины. В процессе эксплуатации вагон №56571946, был отцеплен в текущий деповской ремонт (ТР-2) по причине неисправности излом пружин по коду (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта по коду (912). Текущий деповской ремонт проведен за пределами гарантийной ответственности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», согласно п. 9.2 раздела 9 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок 5 лет.

-Следовательно, согласно РД 32 ЦВ052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа, раздел 20 Общее руководство по ремонту» и п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Дирекции совета по железнодорожному транспорту государств содружества грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм руководства по деповскому ремонту» установлено, что вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

-В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченным представителем ОАО «РЖД». Согласно заключения акта-рекламации №1096 от 25.04.2018года неисправность по виновности и ответственности отнесена за Ответчиком. Соответственно, расходы подлежат взысканию с АО «Уральская вагоноремонтная компания». 

В письменных пояснениях публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (л.д. 109) сообщило, что Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-42365/2018 от 04.12.2019 установлена вина ОАО «РЖД» в причинении технической неисправности вагона №56571946. Таким образом, Арбитражным судом установлена вина перевозчика в отцепке вагона в пути следования. На основании изложенного, считает требования ОАО «РЖД» необоснованными.

В возражении на отзыв (л.д. 43-44), письменных пояснениях (л.д. 68, 95-97) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 16.04.2018 на станции Лангепасовский Свердловской ж.д. от грузоотправителя ООО «ТЭК ММК» принят к перевозке порожний вагон № 56571946. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной ЭУ792187 на станцию ФИО3 Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Срок доставки истекал 24.04.2018, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ792187 (л.д. 23-24).

21.04.2018 в пути следования на станции Каменск-Уральский Свердловской ж.д. вагон №56571946 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технологических неисправностей: излом пружин (код 214 КЖА 2005 05), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), что подтверждается уведомлением ВУ-23МВЦ №2040 от 21.04.2018 (л.д. 15 оборот).

Истцом составлен акт-рекламация №1096 от 25.04.2018 (л.д. 18 оборот-19), первичный акт от 25.04.2018 (л.д. 20), справки ИВЦ (л.д. 21 оборот-22 оборот), дефектная ведомость (л.д. 18).

ОАО «РЖД» выполнены работы по устранению выявленной неисправности, что подтверждается актов выполненных работ от 25.04.2018 (л.д. 16 оборот).

Истец полагает, что согласно актов общей формы от 21.04.2018 № 2/4742, от 25.04.2018 № 4/8249 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленных неисправностей составил 4 суток. Фактически вагон № 56571946 прибыл на станцию назначения 28.04.2018 по дорожной ведомости ЭФ351427 с просрочкой в 4 суток.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «ММК» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-42365/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» неустойки по ст. 333 ГК РФ. В пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 336 730 руб. 47 коп. (в том числе по спорной отправке ЭУ792187 (ЭФ351427) по вагону №56571946 взысканы пени за 4 суток просрочки доставки груза в размере 3 104 руб. 10 коп.) и государственная пошлина в размере 151 руб. 82 коп., всего – 3 255 руб. 92 коп.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №087783 от 16.09.2020 на сумму 353 199 руб. 47 коп.

Полагая, что по причине задержки вагона №56571946 в пути следования с целью устранения технологических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке №ЭУ792187 (ЭФ351427), истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-9902/СВРТЦФТО от 16.07.2021 с требованием о возмещении причиненных ему убытков (л.д. 9-11). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Акт-рекламация №1096 от 25.04.2018 (л.д. 18 оборот-19) является основанием для предъявления заказчиком по договору подряда претензий, связанных с некачественно проведенными АО «УВК» работами по капитальному (плановому, деповскому) ремонту; возлагает на вагонные депо в структуре ОАО «РЖД» обязанности по определению лица, виновного в поломке вышедшего из строя узла, повлекшего простой и вынужденный ремонт вагона.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков, при отсутствии договорных отношений, может быть возложена на АО «УВК» только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренного дела №А76-42365/201, в связи с чем истец мог иметь право на обращение с регрессным иском.

Как ранее указывалось, в рамках дела №А76-42365/2018 публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 763 496 руб. 98 коп.

Судом при рассмотрении дела №А76-42365/2018 установлено, что в апреле, мае 2018 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным №№: ЭФ351427 в вагоне 56571946, ЭФ022776 в вагоне 56571136, ЭУ858351 в вагонах 55195861, 56570104, 56571086, 56571649, 56573249, ЭУ722527 в вагоне 96376991, ЭФ214123 в вагонах 56569916, 56570328, 56573017, ЭФ270558 в вагонах 55195937, 55196158, 55196489, 56569817, 56569825, 56570146, 56570351, 56570559, 56570781, 56571250, 56571771, 56571862, 56573710, 56573744, ЭФ219258 в вагоне 56571458, ЭФ319420 в вагоне 50505775, ЭФ358662 в вагонах 55196331, 56571441, 56571953, 56572803, 56573116, 56573181, 56573702, 56573736, 56625130, ЭФ228155 в вагонах 96612858, 96612916, 96612924, 96612932, 96612940, 96612957, 96612965, 96612973, 96612981, 96613005, ЭФ005766 в вагонах 42279679, 54327572, 54345715, 94285269, 94311701, ЭФ397966 в вагоне 58366931, ЭФ494868 в вагоне 55072763, ЭФ198662 в вагоне 52925989, ЭФ391165 в вагоне 56105257, ЭФ626466 в вагоне 52285285, ЭУ912183 в вагоне 55583116, ЭУ804361 в вагонах 53455044, 53455044, ЭУ986837 в вагоне 53422051, ЭФ019228 в вагонах 54412770, 54404611, 54419072, ЭФ210913 в вагоне 52972833,ЭФ255291 в вагоне 53515391, ЭФ259219 в вагоне 52306792, ЭФ259703 в вагоне 56003932, ЭФ260085 в вагоне 58476664, ЭФ320844 в вагоне 55485346, ЭФ312444 в вагоне 58577131, ЭФ471219 в вагоне 53473799, ЭФ472105 в вагоне 57594673,ЭУ880332 в вагоне 52094257, ЭУ915917 в вагоне 52037207, ЭУ287131 в вагоне 62300975, ЭУ372446 в вагоне 56248149, ЭУ564745 в вагоне 62123088, ЭУ660614 в вагоне 52928330.

Решением суда от 04.12.2019 по делу №А76-42365/2018 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 336 730 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 469 руб.

Кроме того, суд указал, что поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Также, суд пришел к выводу о том, что п. 6.3 Правил N 245 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Резюмируя все вышеуказанное, судом установлена вина ОАО «РЖД» в допущенной просрочке доставки груза.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженных вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. 

В соответствии с п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 N 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. 

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком 7 составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю. 

При принятии груженных вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов. 

Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. 

При техническом обслуживании проверяется: 

-состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; 

-исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов; 

-состояние и исправность ходовых частей (тележек); исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней; 

-наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава. 

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки. 

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов. 

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания. 

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. 

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов. 

Разделом 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества установлены правила технического обслуживания грузовых вагонов при подготовке их к перевозке. 

Согласно пункту 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с 9 указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства- собственника.

Следовательно, так как вагоны истцом были проверены и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, они соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения (в том числе и вагон, заявленный в рамках настоящего спора).

Однако, факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, не установлено, АО «УВК» участником судебного разбирательства в рамках дела №А76-42365/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебном акте от 04.12.2018 отсутствуют.

ОАО «РЖД», имея намерение предъявить регрессные требования к АО «УВК», действуя добросовестно и разумно, обязано было заявить о привлечении ответчика в качестве третьего лица для доказывания причин задержки груза в рамках дела №А76-42365/2018. 

Между тем названные действия совершены истцом не были, АО «УВК» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках дела №А76-42365/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями АО «УВК», так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона №56571946 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Арбитражным судом в рамках дела №А76-42365/2018 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») за нарушение сроков доставки груза, что не свидетельствует о праве перевозчика компенсировать связанные с этим убытки за счет подрядчика, не выполнившего надлежащим образом принятое на себя по договору с заказчиком обязательство по ремонту.

При рассмотрении дела следует исходить из конкретных правоотношений сторон и связывающего их обязательства, не переплетая между собой взаимоотношения этих сторон с третьими лицами и вытекающими из других договоров обязательствами. 

Суд полагает, что неисполнение обществом «РЖД» обязанности, предусмотренной федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Общество «УВК» не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины общества «УВК» в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения общества «УВК» к ответственности перед обществом «РЖД», как перевозчиком, за нарушение сроков доставки груза. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд неоднократно предлагал истцу представить в суд доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, однако, относимых и допустимых доказательств наличия таковой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акт-рекламация №1096 от 25.04.2018 (л.д. 18 оборот-19), первичный акт от 25.04.2018 (л.д. 20), справки ИВЦ (л.д. 21 оборот-22 оборот), дефектная ведомость (л.д. 18), а также акты общей формы, в совокупности с выводами суда по делу №А76-42365/2018 не позволяют сделать вывод о том, что допущенная просрочка доставки груза возникла именно из-за действий/бездействий ответчика.

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-42365/2018, отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 3 255 руб. 92 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №901343 от 28.09.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.