АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

15 июня 2020 года                             Дело № А22–636/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Россети Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов в размере 1 552 371,87 рублей, судебных расходов и судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДизель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» («Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго») (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №08001901004085 от 02.12.2019 в размере 1 540 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 171,87 рублей за период с 27.01.2020 по 16.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2020 исходя из суммы долга, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты до фактического исполнения денежного обязательства, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по госпошлине. 

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, где требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, сумму процентов, сумму расходов считал завышенной, пояснил, что категория спора является несложной, просил снизить сумму расходов. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2019 между ООО «РусДизель» (поставщик) и ПАО «МРСК Юга» филиал «Калмэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08001901004085, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя дизельный генератор (электростанцию), а покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной: № 192 от 26.12.2019г. 

Общая стоимость поставленного товара составила 1 540 200 рублей. 

08.11.2019г. Общим собранием акционеров ПАО «МРСК Юга» принято решение о смене наименования в ПАО «Россети Юг», что подтверждается Уведомлением от 20.02.2020г., а также Листом записи ЕГРЮЛ от 14.02.2020г. 

Покупатель должен оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения, в соответствии с п.11.2 договора, то есть не позднее 26.01.2020г. 

В указанные сроки Ответчиком товар не оплачен.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, выслушав пояснения истца, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования квалифицируются судом как основанные на положениях главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Содержащееся в пункте 11.2 договора от 02.12.202019 условие об оплате товара в течение 30 дней с момента поставки товара в полном объеме отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, срок оплаты товара по договору от 02.12.2019, исходя из поставки товара по накладной от 26.12.2019, составляет не позднее 26 января 2020 года.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара истцом ответчику, а также направление претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность, срок оплаты принятого обществом товара в любом случае наступил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. Однако ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 1 540 200 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, указал на ее наличие, также указал, что просрочка по оплате поставленного товара образовалась не по вине общества, а в связи с неплатежами со стороны иных контрагентов.

Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение условий договора в части оплаты товара произошло не по вине общества или вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств не является обстоятельством непреодолимой силы, и основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 540 200 рублей правомерны, основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование за период с 27.01.2020 года по 16.03.2020 года в размере 12 171,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по договору поставки № 08001901004085 от 02.12.2019, начиная с 17.03.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 года по 16.03.2020 года составляет 12 171,87 рублей.

Заявленный Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует материалам дела, пункту 11.2 договора поставки от 02.12.2019, товарной накладной от 26.12.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1 540 200 рублей начиная с 17.03.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1 540 200 рублей начиная с 17.03.2020 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020, счетом на оплату №4,5 от 12.03.2020, а также платежным поручением от 16.03.2020 №222 на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (40 000 рублей).

По мнению ответчика, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанной истцом юридической помощи, учитывая, что по рассматриваемому делу состоялось одно судебное заседание и категория спор не является сложной. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае присужденная истцу сумма судебных расходов в размере 30000 рублей соответствует фактически оказанным истцу услугам, учитывая, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2020 истцу были оказаны следующие юридические услуги: составлено претензионное письмо, исковое заявление о взыскании долга и процентов по договору поставки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения №148 от 02.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 29628 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 540 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12171 рублей 87 копеек за период с 27.01.2020 по 16.03.2020, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства в размере 1 540 200 рублей за период с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 28524 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «РусДизель» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 № 148 государственную пошлину в размере 1104 рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                                                    Джамбинова Л.Б.