ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4812/2022

21.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.06.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.06.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу № А15-4812/2022, принятое по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене решения УФАС России по РД от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - АО «ГММ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «Маяк» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу № А15-4812/2022 в удовлетворении заявления об отмене решения УФАС России по РД от 20.06.2022 по делу №005/01/10-125/2022 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу № А15-4812/2022 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу № А15-4812/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу № А15-4812/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ООО "Фирма "Маяк" (покупатель) заключили договор поставки газа N 12-25/00-0456/20-22 от 15.11.2019.

22.10.2021 в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" поступило заявление ООО "Фирма "Маяк" N 21 от 22.10.2021 о направлении специалиста для снятия пломбы на объекте АБЗ г. Дербента, ФАД "Кавказ" в связи с истечением 07.11.2021 срока госповерки корректора УУГ и о приостановлении подачи газа до приемки УУГ.

08.11.2021 ООО "ГММ" исх.N 03-042543-АП предложило ООО "Газпром газораспределение Дагестан" провести мероприятия по прекращению поставки газа до приемки УУГ на объект ООО "Фирма "Маяк" (АБЗ) г. Дербент, ФАД "Кавказ" в связи с истечением срока госпроверки корректора УУГ и для снятия пломбы.

09.11.2021 инженер ООО "ГММ" составил акт проверки узла учета газа потребителя ООО "Фирма "Маяк" (АБЗ) г. Дербент.

10.11.2021 мастер Эксплуатационной газовой службы в г. Дербенте ФИО2 составил акт об изменении режима газопотребления N 1, которым произведено обществу отключение газопотребляющего оборудования на 100%.

24.11.2021 общество обратилось в ООО "ГММ" с заявлением о направлении специалиста для установки УУГ, восстановления подачи газа и приемки УГГ на объекте АБЗ (ФАД "Кавказ").

В Управление ФАС России по РД 26.11.2021 (вх.N 10683) зарегистрирована жалоба ООО "Фирма "Маяк" (далее - общество) от 26.11.2021 о том, что 10.11.2021 в связи с истечением срока госповерки корректора узла учета газа по заявлению ООО "Фирма "Маяк" специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" была прекращена поставки газа и демонтирован узел учета газа для проведения госповерки. Процесс проведения госповерки был затянут переоборудованием узла учета газа, связанным с установкой на него блока телеметрии по требованию специалистов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", что заняло более 11 дней и все это время у общества был вынужденный простой (ранее данная процедура занимала 1-2 дня). 24.11.2021 общество обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с заявлением о возобновлении подачи газа и приемки узла учета газа в связи с проведением госповерки, на что был получен отказ в ходе телефонного разговора с заместителем генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО3, мотивированный наличие задолженности у общества. общества имеет неисполненные обязательства в рамках государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Возможность их своевременного исполнения напрямую связана с поставкой газа. Остановка подачи газа приводит к значительному ущербу и необратимым последствиям для общества.

Приказом N 11 от 28.01.2022 возбуждено дело N 005/01/10-125/2022 в отношении АО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 

<

***>) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление по результатам рассмотрения дела N 005/01/10-125/2022, рассмотренного в присутствии представителя общества, приняло решение по делу N 005/01/10-125/2022 от 20.06.2022.

Резолютивная часть указанного решения управления по делу N 005/01/10-125/2022 от 20.06.2022 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО "Газпром межрегионгаз Махачкала" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции";

2. предписание не выдавать в связи с восстановлением подачи газа;

3. передать материалы дела N 005/01/10125/2022 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением управления по делу N 005/01/10-125/2022 от 20.06.2022, полагая, что этим актом нарушены права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа; далее - Правила N 549), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Материалами дела установлено, что Актом №1 об изменении режима газопотребления от 10.11.2021 г. ООО «ГММ» в связи с истечением срока гос. поверки произвело Отключение на 100% газопотребляющего оборудования ООО фирмы «Маяк».

На основании свидетельств о поверке №С-АГ/23-11-2021/111595029. №С-АГ/23-11-2021/11 15950230, №С-АГ/23-1 1-2021/111595031, проведением ФБУ «Дагестанский ЦСМ» следует, что счетчики газа турбинные, корректоры объема газа и комплексы количества газа пригодны к применению.

Из Акта исследования №883 от 23.11.2021 г. усматривается, что счетчик TRZ G250 находится в технически исправном состоянии и работоспособен.

24.11.2021 г. ООО фирма «Маяк» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявление (вх. 18-02/850 от 24.11.2021) с просьбой направить специалиста для установки УУГ, восстановления подачи газа и приемки УУГ на объекте АБЗ (ФАД Кавказ) по ул. ФИО4 в г. Дербент.

Указанное обращение ООО «ГММ» в установленный срок не рассмотрело и не дало ответа. 

На этом основании Дагестанским УФАС России было возбуждено дело №005/01/10-125/2022 в отношении ООО «Газпром межругионгаз Махачкала».

Исследововав представленные суду первой инстанции доказательства суд пришел к правильному выводу, что общество неправомерно отказало в возобновлений подачи газа и приемки установки учета газа и приемки установки учета газа со ссылкой на наличие имеющийся задолженности у общества, поскольку решением Арбитражного суда РД от 21.12.2021 г. по делу №А15-1957/2021 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО фирма «Маяк». Постановлением Шестнадцатого ААС от 27.04.2022 решение по делу №А15-1957/2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу № А15-1957/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с Правилами №162 решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

ООО фирма «Маяк» провела госповерку УУГ, а также установила блок телеметрии по требованию специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в связи с чем с их стороны не наблюдается противоправных действий для отказа возобновления подачи газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» после получения письменного уведомления о проведении госповерки УУГ ООО фирмой «Маяк» в течении пяти дней восстановить подачу газа, не было сделано.

В соответствии с  пунктом 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245), основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются: угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде (подпункт «а»),  авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (подпункт «б»), ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя (подпункт «в»); отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации (подпункт «г»); введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа (подпункт «д»); полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт «е»).

При этом в законодательстве не предусмотрены случаи, когда снятие узла учета газа является основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа. 

Таким образом, действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления, а также бездействие общества по возобновлению подачи газа совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в данном деле разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается обстоятельствами настоящего спора и представленными в дело доказательствами. Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А20-4571/2015

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу № А15- 4812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

И.А. Цигельников

 

Е.Г. Сомов