ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-33998/2018

г. Самара

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саба» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу № А65-33998/2018, принятое судьей Минаповым А.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салаватагро» (ОГРН 1170280051480, ИНН 0266055791), г.Салават, к обществу с ограниченной ответственностью «Саба» (ОГРН 1031649402290, ИНН 1635004828), с.Богатые Сабы, о взыскании задолженности, 

с участием в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салаватагро» (далее – истец, ООО «Салаватагро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саба» (далее – ответчик, ООО «Саба»), о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 01.11.2018 в размере 167 500 руб., а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства по момент фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Саба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неустойка в сумме 167 500 руб. является явно завышенной и несоразмерной. Полагает, что обязательство является прекращенным, ввиду того, что в адрес истца был поставлен товар по товарным накладным №1046 от 18.06.2018 и № 772 от 14.06.2018 в общей сумме 249 690 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Саба» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО «Салаватагро».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор №040618ПТ-1 от 04.06.2018 по условиям которого истец обязался предать в собственность ответчику сельскохозяйственные корма, а ответчик принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленному универсальному передаточному документу №4 от 20.06.2018 истец поставил в рамках договора №040618ПТ-1 от 04.06.2018 в адрес ответчика белковую кормовую смесь на общую сумму 250 000 руб. 

В претензии от 24.07.2018 №72 истец потребовал от покупателя погасить задолженность в сумме 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Салаватагро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договор поставки от 04.06.2018 №040618ПТ-1, спецификацию № 1 к договору поставки, универсальный передаточный документ от 20.06.2018 №4, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Принимая во внимание изложенное и поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Салаватагро» о взыскании с ООО «Саба» 250 000 руб. долга.

Довод жалобы о погашении обязательств по оплате продукции поставкой в адрес истца товара по товарным накладным №1046 от 18.06.2018 и № 772 от 14.06.2018 судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчик заявление о зачете истцу не направлял, со встречным иском о взыскании стоимости поставленного товара по товарным накладным №1046 от 18.06.2018 и № 772 от 14.06.2018 в общей сумме 249 690 руб. в суд не обращался.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

ООО «Саба» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ООО «Салаватагро». 

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы долга не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167 500 руб. за период с 21.06.2018 по 01.11.2018, с дальнейшим начислением с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении покупателем сроков уплаты, установленных п.2.3 настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания неустойки в размере 167 500 руб. руб. с последующим ее начислением с 02.11.2018 по дату фактической исполнения обязательств (в размере 0,5% от суммы долга), суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 6.2 договоров ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 500 руб. за период с 21.06.2018 по 01.11.2018, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга, и с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу № А65-33998/2018 подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки, требования в указанной части подлежит удовлетворению частично - в размере 33 500 руб. за период с 21.06.2018 по 01.11.2018, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, и с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу №А65-33998/2018 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саба» (ОГРН 1031649402290, ИНН 1635004828) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватагро» (ОГРН 1170280051480, ИНН 0266055791) неустойку за период с 21.06.2018 по 01.11.2018 в размере 33 500 руб., неустойку, начисленную с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                              Н.В. Сергеева