№ 09АП-90836/2023

Дело № А40-155280/20

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40- 155280/20, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", о признании недействительного договора от 15.01.2018 г. в пользу ФИО5 - ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Стратегия». 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным отчуждение транспортного средства ТС БМВ Х5 XDRTVE40D, 2016 г.в. VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по договору от 15.01.2018 г. в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение  отменить, принять новое решение по делу, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 34 АПК РФ с назначением судебной экспертизы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит привлечь его для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 34 АПК РФ; признать в порядке ст. 161 АПК РФ договор №001/01-ДКП купли-продажи транспортного средств от 12.01.2018 года, акт №1 приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018 года сфальсифицированными и исключить указанные документы из числа доказательств по делу; удовлетворить заявленные ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» требования в полном объеме.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 12.01.2018 между должником  (в лице  генерального директора  ФИО2)  и ответчиком заключен договор №001/01-ДКП купли-продажи транспортного средств, и подписан акт №1 приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018 года

Конкурсный управляющий, считая договор недействительной сделкой, обратился в суд  с  иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая время возбуждения дела (01.09.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (12.01.2018) к  подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, как  верно установлено судом  первой  инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств о осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, и о цели последнего на  причинение вреда кредиторам. 

Доказательств  того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к  ст. 19  Закона  о банкротстве, материалы дела  не  содержат.

При этом, судом  первой  инстанции обоснованно учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнения обязательств со стороны ответчика, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве  основания требования управляющим  указано на  отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

При этом, в случае неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в порядке общеискового производства в суд за взысканием денежных средств.

Судом  первой  инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку именно на заявителе, оспаривающего сделку, в данном случае на конкурсном  управляющем (ст. 65 АПК РФ)  лежит обязанность по  доказыванию совокупности обстоятельств, установленных  п. 2  ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия иных кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  не  доказана.

Доводы  апеллянта  ФИО2 не могут быть отнесены  к числу безусловных  оснований  для отмены  судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 данным гражданином в лице  представителя, действующего на основании доверенности, подано ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица на основании ст. 51  АПК РФ, к которому  не приложены доказательств, изложенных в ходатайстве обстоятельств аффилированности  ответчика и должника.   

К тому же, судебный акт, которым отказано в признании сделки недействительной не  может влечь для  ФИО2 нарушения  его  прав.

Также апелляционный суд  учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 со ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 59 812 845 руб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.07.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Луидор-Сервис», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», ООО «Каскад», а также принят отказ конкурсного управляющего от части требований в размере 20 736 409 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  (оставлено без изменения  Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

При таких обстоятельствах, разрешение  судом первой инстанции спора без  привлечения  ФИО2 к участию, не повлекло к  нарушению прав последнего.   

Доводы  жалобы ФИО2 о аффиллированности  должника и ответчика подлежат отклонению, поскольку излагая указанные доводы в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, заявителем  подтверждающие доказательства  не   представлялись.

Несостоятельными апелляционный суд находит довод жалобы конкурсного управляющего о нарушении судом  первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ, поскольку  в судебном заседании 28.11.2023 участие не  принимал, что  исключало возможность оформления судом  документов, предусмотренных указанной нормой. 

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя о назначении экспертизы, денежные средства  на  депозит суда  не  внес.    

Довод  жалобы управляющего подлежит отклонению, поскольку нарушений положений ст. 82 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки апеллянта на неисполнение ответчиком требований суда предоставить оригиналы договора  и акта, не могут быть отнесены к  числу  безусловных  оснований  для исключения  таких документов из числа доказательств, подлежащих оценке  наряду с иными.   

Также апелляционный суд  учитывает отсутствие  того, что  печать юридического лица в спорный период времени была утрачена, либо место ее хранения было определено вне места нахождения единоличного исполнительного органа. Как и отсутствуют доказательства того, что при наличии транспортного средства в собственности должника, последним  подавались  заявления о розыске спорного имущества и неправомерности начисления транспортного налога.       

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения правильного по  существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-155280/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ю.Л. Головачева