АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5471/2017

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии ФИО1, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

по делу № А43-5471/2017 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

о взыскании убытков в размере 882 703 рублей 98 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – Банк) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) убытков в сумме 882 703 рублей 98 копеек.

Требование основано на статьях 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 886, 889, 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что конкурсный управляющий неправомерно заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» соглашение о порядке проведения зачета встречных требований от 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 определение суда от 20.10.2020 и постановление Первого апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора не учли постановление суда кассационной инстанции от 17.03.2021 и доводы Банка относительно задолженности Общества по текущим платежам. Конкурсный управляющий в заявлении от 10.01.2020 № 6917/84 указывал на полное погашение текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, поэтому в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению») довод ФИО1 об отсутствии у него до даты получения им письма УФНС России по Нижегородской области от 07.02.2020 № 18-16/02479 сведений о текущих платежах не мог быть принят во внимание судом. Кроме того, из указанного письма следует, что в состав задолженности по текущим платежам входят налог на имущество, земельный налог и транспортный налог. С учетом наличия в конкурсной массе должника залогового имущества указанные недоимки подлежали оплате за счет средств, вырученных от предоставления в аренду и реализации предметов залога. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что до сведения кредиторов доведена информация о наличии у должника текущей задолженности по налогам и сборам на собрании, состоявшемся 10.10.2019, и указал на наличие технической ошибки в отчете, которая была устранена 09.09.2021 путем направления дополнительного отчета в суд первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, Банк не доказал использование денежных средств в нарушении статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отметил, что залоговый кредитор воспользовался правом на удовлетворение своих требований за счет оставления за собой предмета залога. ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку заявителем не доказаны ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникновением у кредитора убытков. Банк получил причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, а также 31 000 рублей переплаты, допущенной по вине бухгалтера.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2023.

В судебных заседаниях и дополнении к отзыву конкурсный управляющий сослался на пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.01.2019 № 301-ЭС18-6784(2), от 18.08.2015 № 310-ЭС15-9103, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий (поклажедатель) и ООО «ЧОП «Пересвет» (хранитель) в лице директора ФИО2 заключили договор хранения имущества от 22.02.2018, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении 1 к договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности. 

Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (пункт 1.2 договора). 

На основании пункта 2.1 договора хранитель обязался, в том числе, хранить имущество до востребования его поклажедателем, без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору, возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. 

В свою очередь, поклажедатель обязался возместить хранителю расходы на хранение имущества в размере и порядке, установленном разделом 3 договора, и по окончании хранения принять имущество обратно. 

С учетом дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 1, заключенного сторонами во исполнение пункта 3.1 договора, стоимость услуг хранителя составляет 106 000 рублей ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Из пункта 4.2 договора следует, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. 

Убытки, причиненные поклажедателю в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 договора). 

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 22.02.2018 в адрес ООО «ЧОП «Пересвет» передано следующее имущество: забор, инвентарный номер 00000023; гидроманипулятор СФ-65С, инвентарный номер 00000028; котел DCM st 035, инвентарный номер 00000025; рубильная машина FarmiFOREST СН 380, инвентарный номер 00000030; трактор МТЗ-80, инвентарный номер 00000011; МАЗ-6303А8-326, инвентарный номер 00000026; МАЗ-837810-020 прицеп, инвентарный номер 00000027; трактор Беларус 2022.3, инвентарный номер 00000029; экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-9, инвентарный номер 00000031. 

Спорное имущество было выставлено на торги. 

В соответствии с сообщением о результатах торгов, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.09.2019, торги посредством публичного предложения по продаже имущества, переданного на хранение ООО «ЧОП «Пересвет», состоялись. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3, предложивший за лот 2 750 999 рублей. 

Из акта осмотра имущества от 23.09.2019 следует, что имущество, переданное на хранение, разукомплектовано полностью, техника находится в технически неисправном состоянии (разобрана), восстановлению не подлежит, имущество и техника не могут использоваться по назначению. 

ФИО1 направил в адрес ООО «ЧОП «Пересвет» письмо от 23.09.2019 № 6917/74 о расторжении договора хранения от 22.02.2018. 

Письмом от 25.09.2019 № 13 ООО «ЧОП «Пересвет», в том числе, просило погасить задолженность в соответствии с договором в сумме 2 014 000 рублей. 

Письмом от 23.09.2019 № 69-17/73 конкурсный управляющий на основании пунктов 4.1 и 4.3 договора хранения предложил ООО «ЧОП «Пересвет» возместить возникшие убытки в сумме 2 750 999 рублей. 

В письме от 25.09.2019 № 14 ООО «ЧОП «Пересвет» признало заявленные конкурсным управляющим требования и просило произвести зачет взаимных требований путем подписания отдельного соглашения. 

Конкурсный управляющий направил кредиторам уведомление о проведении собрания конкурсных кредиторов с повесткой дня о ходе конкурсного производства и о дальнейшей реализации имущества должника. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 10.10.2019 конкурсными кредиторами по второму вопросу повестки дня принято решение о зачете текущих обязательств по договору хранения и взыскании оставшейся после осуществления зачета суммы с хранителя в добровольном порядке. В случае неоплаты долга в течение одного месяца управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. На собрании кредиторов присутствовал представитель Банка. 

ООО «ЧОП «Пересвет» в лице директора ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО1 15.10.2019 заключили соглашение о порядке проведения зачета встречных требований, по условиям которого стороны подтвердили, что на момент подписания встречных требований обязательства ООО «ЧОП «Пересвет» перед Обществом в сумме 2 750 999 рублей возникли в связи с утратой переданного на хранение имущества, стоимость которого определена на публичных торгах. 

Обязательства Общества перед ООО «ЧОП «Пересвет» в сумме 2 014 000 рублей возникли в связи с невыплатой вознаграждения за хранение вверенного имущества. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о прекращении указанных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 014 000 рублей.

Задолженность в размере 736 999 рублей ООО «ЧОП «Пересвет» обязалось перечислить на расчетный счет Общества в течение 30 дней с даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения) и исполнило данное обязательство в полном объеме. Указанные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности перед налоговым органом. 

Указав на незаконность заключения конкурсным управляющим с ООО «ЧОП «Пересвет» соглашения о зачете встречных требований при отсутствии встречных обязательств, что привело к возникновению убытков на стороне кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Пересвет» обязанностей по договору хранения суды, руководствуясь статьями 886, 889, 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у сторон не имелось оснований для заключения соглашения о зачете встречных требований от 15.10.2019. В указанной части законность судебных актов не обжаловалась. 

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед требованиями кредиторов, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказав в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, и исходили из недоказанности заявителем противоправного поведения конкурсного управляющего и наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками кредиторов. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий. 

 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Исследовав обстоятельства, на которых основаны требования Банка, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия условий, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков. При этом суды учли порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве, и действующую на момент спорных правоотношений практику применения. 

Судами установлено, что на момент проведения собрания кредиторов (10.10.2019) у должника имелись требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства, в размере 59 863 рублей 28 копеек; непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего – 150 рублей; заработная плата по трудовым договорам – 33 276 рублей и налоги, относящиеся ко второй очереди по заработной плате – 

33 024 рубля; задолженность по налогам и сборам – 2 341 803 рубля 92 копейки (частично исполнена путем списания с расчетного счета должника 246 321 рубля 78 копеек за период с 16.10.2019 по 27.12.2019), остаток по которой составил 2 097 810 рублей 61 копейку (справка налогового органа № 61224 по состоянию расчетов с бюджетом на 23.01.2020); комиссия ПАО «ТКБ» за банковские услуги – 3957 рублей 76 копеек за период с 16.10.2019 по 23.01.2020; публикация в ЕФРСБ «Интерфакс» – 1720 рублей 70 копеек за период с 16.10.2019 по 23.01.2020; государственная пошлина – 1,75 рубля. 

Сумма текущих обязательств должника, подлежащая уплате из средств, вырученных от реализации движимого имущества должника, составила 2 625 395 рублей 66 копеек.

С учетом поступившей от УФНС России по Нижегородской области (письмо от 07.02.2020 № 18-16/02479) информации о том, что по состоянию на 28.01.2020 у должника имелась текущая задолженность в размере 2 082 565 рублей 49 копеек, в том числе 1 773 271 рубль 37 копеек недоимки и 309 294 рубля 12 копеек пеней, конкурсный управляющий включил в отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.02.2020 сведения о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 2 889 496 рублей 50 копеек, а также погашение кредиторской задолженности, в том числе, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.02.2020 размер текущих платежей, в том числе, по спорным обязательным платежам, составил 11 165 216 рублей 13 копеек. При этом имелось неисполненное в полном объеме обязательство перед залоговым кредитором. 

При распределении конкурсной массы между конкурсными кредиторами должника Банку была перечислена сумма 86 713 рублей 07 копеек, в том числе переплата составила 31 000 рублей. 

Доказательств того, что при поступлении денежных средств от ООО «ЧОП «Пересвет» Банк получил бы удовлетворение требования в большем размере, чем при распределении конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Ссылка Банка на то, что в заявлении о завершении процедуры конкурсного производства от 10.01.2020 № 6917/84 конкурсный управляющий отразил факт отсутствия текущих платежей в сумме 7 051 925 рублей 17 копеек, обоснованно отклонена судами с учетом пояснения конкурсного управляющего о допущенной технической ошибки в отчете, которая была устранена 09.09.2021 путем направления в суд уточненного отчета, а также письма уполномоченного органа от 07.02.2020 № 18-16/02479. 

Довод Банка о том, что текущие обязательные платежи подлежали погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287), подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно письму УФНС России по Нижегородской области от 07.02.2020 № 18-16/02479 в состав задолженности, в том числе входит задолженность по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам. 

В соответствии с действующим законодательством текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в период процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога у залогового кредитора – за счет этого кредитора. 

Вместе с тем данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное заложенное имущество было оставлено залоговым кредитором за собой (реализовано) без удержания поимущественных налогов до формирования указанной позиции. 

С учетом изложенного, установив, что у должника имелись непогашенные текущие платежи и противоправность в действиях конкурсного управляющего при реализации заложенного имущества отсутствовала, суды пришли к верному выводу о том, что заключение спорного соглашения о зачете не привело к возникновению у Банка убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-5471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова