Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5406/2024

04 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 10, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПМАН" (450008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 812 445,45 руб.,  

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КАПМАН" (далее - ответчик) о взыскании 812 445,45 руб. - сумму неустойки по договорам: № 7413522/1131Д от 08.07.2022, №7413522/1448Д от 19.07.2022 на поставку МТР.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 01.04.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также  ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указаниемнорм права, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, какие конкретно доказательства он намерен представить ответчик суду не раскрыл.

Возможность представления отзыва, дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчику предоставлялась. 

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствиис пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2024 по делу № А75-5406/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.05.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры:  № 7413522/1131Д от 08.07.2022, № 7413522/1448Д от 19.07.2022 на поставку МТР (далее - договоры).

Согласно с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к договорам), а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и/или иной нормативно-технической документации, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации и др.) на данный вид товара, который указывается в Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия отражаются в Спецификации (Приложении № 1 к договорам). 

Пунктом 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и отгрузочных разнарядках к ним, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в Спецификациях к договорам, в сроки, а именно по договору № 7413522/1131Д от 08.07.2022 - 05.11.2022 (в течение 120 дней с даты заключения договора), по договору № 7413522/1448Д от 19.07.2022 – 17.10.2022 (в течение 90 календарных дней с даты заключения договора). 

Согласно Спецификации к договору № 7413522/1131Д от 08.07.2022 общее количество поставляемого товара составляет 1368 комплектов белья нательного. 11.01.2023 во исполнении договора № 7413522/1131Д от 08.07.2022 поставщик поставил товар в количестве 293 комплектов белья. Товар поставлен по товарной накладной № 570 от 20.12.2022 и счет фактуре №555 от 20.12.2022, принят на основании акта № 6 от 11.01.2023. 

Согласно Спецификации к договору № 7413522/1448Д от 19.07.2022 общее количество поставляемого товара составляет 2058 футболок трикотажных. 01.12.2022 во исполнении договора № 7413522/1448Д от 19.07.2022 поставщик поставил товар в количестве 2057 комплектов. Товар в количестве 2057 комплектов 4 футболок поставлен по товарной накладной № 525 от 21.11.2022, принят на основании акта № 516 от 01.12.2022. Товар в количестве 2032 комплекта футболок принят и оплачен (в товарной накладной № 525 от 21.11.2022 поставщиком проведена замена количества товара с 2058 шт. на 2032 шт.). 

По расчёту истца, ответчик обязан оплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 812 445,45 руб.

Претензии об уплате неустойки в сумме 812 445,45 руб. за нарушение условий договоров оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанные договоры заключенными и применяет к правоотношениям сторон положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По договору  № 7413522/1131Д от 08.07.2022:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения входного контроля покупателем были выявлены несоответствия товара, на основании чего составлен акт входного контроля № 2 от 12.01.2023, товар помещен на ответственное хранение и не принят по качеству.

Письмом ИСХ-08/06-015-23 от 16.01.2023 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара.

Комиссией истца составлен акт о выявленных недостатках № 2/1 от 24.01.2023.

Письмом ИСХ08/06-037-23 от 25.01.2023 поставщику в 60 календарный срок предложено устранить выявленные замечания. Не согласившись с доводами, изложенными поставщиком в письме ИСХ. № 66 от 25.01.2023, направленного в ответ на акты, посредством переписки по электронной почте Покупателем поставка товара, поставленного по товарной накладной № 570 от 20.12.2022 не согласована, направлено требование замены некачественного товара на товар надлежащего качества (ИСХ-08/06-037-23 от 25.01.2023). На основании письма ИСХ-08/06-282-23 от 28.06.2023 30.10.2023 поставщиком произведен вывоз некачественного товара в количестве 293 комплектов белья, поступившего по товарной накладной № 570 от 20.12.2022 и счет фактуре № 555 от 20.12.2022.

22.03.2023 поставщик поставил товар в количестве 115 комплектов белья по товарной накладной БП-21 от 14.03.2023, БП-22 от 14.03.2024 (счет фактуре № БП-29 от 14.03.2023, №БП-30 от 15.03.2023), принят на основании акта № 112 от 22.03.2023.

В ходе проведения входного контроля истцом выявлены несоответствия товара, на основании чего составлен акт входного контроля № 30 от 24.03.2023, товар помещен на ответственное хранение и не принят по качеству.

Письмом ИСХ-08/06-201-23 от 12.04.2023 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара. В ответ поставщиком направлены пояснения ИСХ№ 568 от 12.04.2023, ИСХ № 603 от 24.04.2023 и актом об устранении замечаний № 30/1 от 27.04.2023 товар покупателем принят и оплачен.

Письмом от 19.06.2023 ИСХ-СГ-1561-23 покупателем принято решение об одностороннем расторжении договора № 7413522/1131Д от 08.07.2022.

По договору  № 7413522/1448Д от 19.07.2022:

В ходе проведения входного контроля покупателем выявлены несоответствия товара, на основании чего составлен акт входного контроля № 42 от 05.12.2022, поставщиком направлено гарантийное письмо ИСХ № 1808 от 15.12.2022 и одно из замечаний покупателем снято, товар в количестве 2032 комплекта футболок принят и оплачен (в товарной накладной № 525 от 21.11.2022 поставщиком проведена замена количества товара с 2058 шт. на 2032 шт.). 24 комплекта футболок покупателем не приняты по качеству, товар помещен на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела письмом ИСХ-08/06-354-22 от 27.12.2022 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара. В ответ поставщиком направлены пояснения ИСХ.№1859 от 28.12.2022, не согласившись с доводами, изложенными поставщиком в письме покупателем ИСХ08/06-023-23 от 17.01.2023 направлено требование замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

08.02.2023 по ТН № 4431869 ТК «Деловые линии» поставщик осуществляет вывоз бракованного товара (24 комплекта брака, 1 комплект излишки).

06.04.2023 на замену бракованного товара на основании товарной накладной № БП-36 от 27.03.2023, УПД № БП-44 от 27.03.2023 поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 22 комплектов футболок. Товар принят актом о приемке материалов № 141 от 06.04.2023.

При проведении входного контроля истцом замечаний не выявлено, о чем свидетельствует акт входного контроля № 35 от 11.04.2023. Товар, в количестве 22 шт. принят на баланс покупателя и оплачен.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности фактов нарушений ответчиком обязательств по договорам, в связис чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие правовых оснований начисления неустойки по договорам, поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие товара, предполагаемого к поставке, у контрагента ответчика является предпринимательским риском последнего и не носит объективный характер.

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствовали основания для задержки поставки товара.

Факт нарушения сроков поставки против установленных договорами сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные истцом материалы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и представленным документам. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой неустойки, баланс интересов сторон.

Учитывая, что размер неустойки должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности, должен носить превентивный, а не карательный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договорам, наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договоров ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, и считает необходимым снизить ее до 406 222,73 руб. (в 2 раза).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПМАН" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз"  406 222,73 руб. – сумму неустойки по договорам: № 7413522/1131Д от 08.07.2022, №7413522/1448Д от 19.07.2022 на поставку МТР (сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 19 249 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова