ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2390/2019

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2019 года по делу                     № А52-2390/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>;                     далее – общество, УК, управляющая компания) о взыскании 1 094 312 руб.                  52 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр                  г. Великие Луки» (далее – ЕРКЦ, кассовый центр).

Решением суда от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ее податель ссылается на  неверный учет истцом платежей, поступивших от собственников помещений жилых домов и отсутствие у УК перед предприятием задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в рассматриваемые периоды.

         Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          От ЕРКЦ отзыв на жалобу управляющей компании в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 14.08.2008 заключен договор №1145 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций) (далее – договор), в соответствии с которым предприятие осуществляет ответчику (абоненту) отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; прием сточных вод с контцетрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утвержденных Постановлением Администрации города Великие Луки от 02.11.1994 № 408 «О введении в действие правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего договор, законодательства Российской Федерации и действующих правил (пункт 2.1 договора).

  Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определен в приложении 1 к договору с учетом дополнительных соглашений к нему.

  Пунктом  5.4 договора предусмотрено, что оплату отпущенных объемов питьевой воды и объемов принятых сточных вод абонент производит в течение трех дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований предприятия в банк.

  Ссылаясь на то, что оказанные в рамках договора услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по март, май – сентябрь, ноябрь – декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года обществом в полном объеме не оплачены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила                        № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124), суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора, который одновременно является договором энергоснабжения (в части поставки в жилые дома воды) и договором оказания услуг (в части оказания услуг по водоотведению).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно пункту 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись относительно жилых домов, находящихся в управлении УК,  то к правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил положения ЖК РФ, Правил № 354, а также Правил № 124.

          Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, а также факт оказания услуг по водоотведению, на которые ссылается истец.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, разногласий относительно стоимости услуг, оказанных истцом в рамках рассматриваемых периодов, которая отражена предприятием в предъявленных в материалы рассматриваемого дела счетах, счетах-фактурах и актах оказанных услуг (том 1, листы 54-152), у истца и ответчика не имеется.

Податель жалобы ссылается на неправильное разнесение истцом платежей, поступивших от собственников помещений МКД, и отсутствие у управляющей компании задолженности по оплате оказанных услуг и поставленного ресурса в рассматриваемые в рамках настоящего спора периоды.  

 Эти доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и ЕРКЦ  21.07.2008 заключен договор № 90/49 на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому общество поручает, а кассовый центр принимает на себя обязательства по начислению, расчету, расщеплению и перечислению платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги, включая пени по многоквартирным домам, находящихся в управлении общества; доставку плательщикам платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

  Также управляющей компанией, истцом и третьим лицом 23.12.2016 заключен трехсторонний договор № 314/59, в рамках которого ЕРКЦ осуществляет распределение платежей поступивших от населения по видам услуг оказанных по договору и производит перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет истца, а также предоставляет информацию о начислении за услуги по водоснабжению и водоотведения и холодное водоснабжение, используемое в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

  Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рассматриваемый период кассовый центр от имени общества производил начисление собственникам МКД платы за коммунальные услуги и предъявлял им квитанции на оплату данных услуг, в которых учитывалась как стоимость коммунальных услуг, относящаяся к индивидуальному потреблению, так и стоимость коммунальных услуг, входящая в состав стоимости содержания общего имущества (СОИ).

  Полученная третьим лицом плата за коммунальные услуги от собственников МКД перечислялась кассовым центром на расчетный счет предприятия; в платежных поручениях, оформленных кассовым центром, имеется указание на договор, услуги водоснабжения и водоотведения, а также ссылка на то, что в части случаев по платежным документам производится оплата стоимости СОИ (том 4, листы 91-150; том 5; том 6, листы 1-34).

  Как ссылается истец, поступившие от кассового центра денежные средства, разнесены в учете предприятия исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах. 

  Данные факты податель жалобы не опроверг. 

  Доказательств того, что в рассматриваемых периодах расчеты за коммунальные услуги у истца и ответчика фактически осуществлялись иным способом, УК в материалы рассматриваемого дела не представила; соответствующих доводов в жалобе не привела.    

  Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к обоснованности начислению кассовым центром собственникам помещений МКД платы за коммунальные услуги и учету третьим лицом поступивших от названных лиц денежных средств.

          Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

         В силу части 9.1 статьи 156 названного Кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

  Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации разделение (разнесение) кассовым центром сумм на коммунальные услуги на СОИ в выставленных в спорном периоде квитанциях потребителям определено в силу закона и согласуется с условиями заключенных договоров.

  Доказательств того, что ЕРКЦ произвело начисление платы и учло поступившие от собственников помещений МКД платежи не в соответствии с их назначением, управляющая компания не представила, соответствующих доводов в жалобе не привела.  

  При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении предприятием требований статьи 319.1 ГК РФ являются правомерными, основаны на имеющихся в материалах дела документах и расчетах, подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В силу приведенных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и условий заключенного истцом и УК договора, управляющая компания обязана оплатить предприятию стоимость ресурса и оказанных услуг, поставленных в МКД в том числе на СОИ.

Общество является исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные в жилые дома ресурсы.

Начисление кассовым центром собственникам МКД платы, прием от них платежей в том числе на СОИ, а также перечисление всех поступивших денежных средств предприятию в рассматриваемой ситуации свидетельствует об исполнении кассовым центром соответствующих функций УК, которая в отношениях с истцом выступает покупателем коммунального ресурса и коммунальных услуг и обязана оплачивать их стоимость, в том числе приходящуюся на СОИ, и, соответственно, вести учет как начислений стоимости коммунальных услуг, предъявляемых собственникам помещений МКД, так и произведенных ими платежей.

Между тем, как указано выше, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчеты задолженности, составленные истцом с учетом произведенных третьим лицом оплат, УК документально обоснованным контррасчетами  не опровергла. 

С учетом изложенного и того, что факты поставки ресурса и оказания коммунальных услуг относительно объектов ответчика (МКД, находящихся в его управлении), нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

         Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2019 года по делу № А52-2390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов