ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12941/2021

город Самара

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш-М" о взыскании судебных расходов по делу № А55-12941/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш-М" к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" о взыскании долга, процентов и неустойки, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбомаш-М" (далее – ООО "Турбомаш-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" (далее – ООО "АГАТТольятти", ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. долга, 331 967,21 руб. процентов, 239 445 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен.

ООО "Турбомаш-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2  7 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 заявление удовлетворено.

Третье лицо обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях третье лицо просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022  отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба и письменные объяснения мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами. 

Суду первой инстанции представлен Договор на оказание юридической помощи от 12.03.2021, заключенный истцом с АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат». Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание услуг по взысканию задолженности по договору № 1/18 от 23.10.2018 в суде первой инстанции, суде второй инстанции.

По дополнительному согласованию  исполнитель оказывает истцу иные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны оценили стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению № 1 от 19.01.2022.

ФИО2 заявил возражение в отношении суммы взыскания. Он указал, что услуги  истцу оказаны аффилированной структурой.

Суд первой инстанции признал возражение необоснованным, поскольку действующее, в том числе и процессуальное законодательство не содержит запрета на оказание услуг по представлению интересов в суде специалистами аффилированных структур. Расходы истца в виде перечисления денежных средств на счет исполнителя подтверждены.

Суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, признал заявленные расходы разумными и обоснованными.

Апелляционную жалобу подало третье лицо – ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано. Истец при рассмотрении жалобы понес обоснованные и разумные судебные издержки в размере 7 500 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении договора гораздо позднее 2021 года, поскольку данный довод документально не подтвержден и не опровергает выводы суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях третьего лица, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях третьего лица не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-12941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов