АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-4845/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 2Л, ОГРН 1172225007118, ИНН 2225179520) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125993, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Ространснадзора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южно-Сибирское МУГАДН).

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Факел» взысканы убытки в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доказательств, позволяющих сделать вывод о противоправности действий должностных лиц территориального управления Ространснадзора, не имеется; факт совершения истцом административного правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в повторном доказывании не нуждается, процедура привлечения к ответственности не соблюдена по не зависящим от должностного лица обстоятельствам; судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются тем судом, которым было принято решение, с другой стороны, участвующей в деле, то есть с Южно-Сибирского МУГАДН, при этом Ространснадзор не являлся стороной по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении; заявленные требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб. являются судебными расходами, а не убытками, и не подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), исходя из объема подготовленных документов и исследованных нормативных правовых актов, не относится к категории сложных дел; документы, представленные в обоснование несения расходов, не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг; удовлетворенные требования истца в размере 50 000 руб. не являются разумными и не соответствуют сложности дела, объему заявленных требований и оказанных представителем услуг.

Южно-Сибирское МУГАДН также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в действиях административного органа, и, в частности, в действиях старшего государственного инспектора по привлечению к административной ответственности ООО «Факел» отсутствует состав гражданско-правового нарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Факел» не означает, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно, отсутствуют основания для возмещения убытков, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ; сумма взыскиваемых расходов в размере 50 000 руб. необоснованно завышена, определена судом без исследования конкретных обстоятельств дела, доказательства чрезмерности указанных расходов не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Отзыв ООО «Факел», представленный без надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское МУГАДН от 16.11.2017 № 222050005001304 ООО «Факел» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Обществом принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (далее – ООО «Мегатэк») договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017 (далее – договор). Согласно условиям договора вознаграждение исполнителя составило 50 000 руб., которые ООО «Факел» перечислило платежным поручением от 14.03.2018 № 301.

Во исполнение договора представителем были осуществлены все необходимые действия, связанные с подготовкой жалобы на постановление от 16.11.2017 № 222050005001304 и направлением ее на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула (консультация истца в том числе письменная, изучение документов, составление жалобы, формирование материалов, передача их в суд, участие в суде, получение решения суда).

Решением от 29.01.2018 Индустриального районного суда города Барнаула вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения от 29.01.2018 Индустриального районного суда города Барнаула следует, что основанием для отмены спорного постановления явились допущенные сотрудником Ространснадзора существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Факел» к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Допущенные по административному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Как следует из содержания жалобы ООО «Факел» на постановление о привлечении к административной ответственности, единственным основанием данной жалобы явилось вышеуказанное грубое нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

Полученная ответчиком претензия истца от 19.03.2018 с требованием возместить понесенные обществом убытки в размере 50 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении общества к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, поскольку истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и несением ООО «Факел» соответствующих затрат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества. 

Довод ответчика о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Факел» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не принял как не имеющий в настоящем случае правового значения, поскольку основанием отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности явились грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками Ространснадзора.

Довод общества о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Факел», суд первой инстанции также не принял, так как предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, а не о компенсации судебных расходов, кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств завышенной стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Ссылки на судебную практику апелляционный суд не принял во внимание, поскольку суд исходит из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных доказательств, она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о неподведомственности арбитражному суду данной категории дел, суд апелляционной инстанции не принял как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку услуги оказывались работником ООО «Факел» апелляционный суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела, кроме того, представитель истца пояснил, что он не является работником ООО «Факел», данные сведения указаны в протоколе по делу об административном правонарушении некорректно, кроме того, данное утверждение противоречит представленной в материалы дела выкопировке из трудовой книжки, согласно которой Приходько А.Н. с 01.03.2017 принят в ООО «Мегатэк» на должность начальника юридического отдела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность представить в материалы дела доказательства неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и несением ООО «Факел» соответствующих затрат, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств завышенной стоимости услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4845/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							В.В. Сирина

Судьи											Т.А. Зиновьева

												М.А. Севастьянова