﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19538/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: представитель Е.А. Кочеткова по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: представитель Д.С. Гиба по доверенности от 25.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33106/2020) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 о возвращении встречного иска в рамках дела № А56-19538/2020 (судья Герасимова М.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ»

3-е лицо: акционерное общество «Инжтрансстрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 8347858,29 руб. долга по договору строительного подряда от 01.10.2014 №15-192/14 и 1650335,93 руб. неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, а также 370534,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" представило встречное исковое заявление, в рамках которого просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 7743348,43 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, из которых:

- 7300124 руб. по договору от 01.10.2014 №15/192/14;

- 190747,19 руб. по договору от 18.05.2015 №15/29/15;

- 252477,23 руб. по договору от 22.06.2015 №15/47/15.

Определением от 30.09.2020  встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ".

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, то ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца стоимость устранения недостатков в выполненных работах в установленный гарантийный срок по договору от 01.10.2014 №15/192/14 в размере 7300124 руб.; при этом, требования ответчика, вытекающие из договоров от 18.05.2015 №15/29/15, от 22.06.2015 №15/47/15 также касаются недостатков в выполненных работах на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что все указанные договоры заключены в рамках выполнения работ на одном объекте, требования сторон касаются взыскания гарантийных удержаний по недостаткам в выполненных работах, которые были выявлены в гарантийный период.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу (стоимости устранения недостатков выполненных работ по не находящимся в споре договорам - от 18.05.2015 №15/29/15, от 22.06.2015 №15/47/15), что затянуло бы и усложнило судебный процесс.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом, ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-19538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина