ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-5998/2021

г. Воронеж

26» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «26» января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений г.Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Техно - Торговый Центр «Аист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Липецктеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 по делу № А36-5998/2021 (судья Прибыткова Т.Н.) 

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности 

и по встречному иску Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка об обязании ФИО3 демонтировать возведенный объект капитального строительства – автомойку, расположенную по адресу: 

<

...> в районе строения 49, в течение 2 месяцев со дня 2 вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по его сносу на ФИО3, при участии в деле, 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений г.Липецка, муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Техно - Торговый Центр «Аист», публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Липецктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на помещение литер А2 общей площадью 60 кв.м. и земельный участок площадью 721 кв. м. под площадку для продажи и техническому обслуживанию автомобилей, расположенный в координатах: 1) х -887,5, y -215,0; 2) х -851,5, y -216,5; 3) х -851,0, y -196,5; 4) х -887,0, y -195,0; 5) х -887,5, y -215,0 согласно отведённым границам земельного участка по состоянию на 25.06.2003 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений г.Липецка, муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Техно - Торговый Центр «Аист», публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк», муниципальное унитарное предприятие «Липецктеплосеть».

Определением от 20.06.2022 принято встречное исковое заявление Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка об обязании ФИО3 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенный объект капитального строительства – автомойку, расположенную по адресу: 

<

...> в районе строения 49, по следующим координатам контура объекта недвижимости:

 

№ точки

X

Y

1

-850,98

204,33

2

-858,88

204,08

3

-858,52

196,2

4

-850,62

196,56

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по его сносу на ФИО3 (л.д. 113-115, том 2).

Определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании арбитражного суда области истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, в части встречных исковых требований не возражал против их удовлетворения в следующей редакции: обязать ФИО3 в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести помещение Литер А2 общей площадью 60 кв.м. и земельный участок площадью 721 кв.м., расположенный в координатах: 1) х -887,5, y -215,0; 2) х -851,5, y -216,5; 3) х -851,0, y -196,5; 4) х -887,0, y -195,0; 5) х -887,5, y - 215,0 согласно отведённым границам земельного участка по состоянию на 25.06.2003, в соответствии с установленными градостроительными, противопожарными, санитарными и иными требованиями любым не запрещенным законодательством способом, в том числе посредством реконструкции, переносом коммуникации или самого строения; или в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж объекта капитального строительства: автомойку, расположенную по адресу: город Липецк, ул. Октябрьская в районе строения 49 по следующим координатам объекта недвижимости:

 

№ точки

X

Y

1

-850,98

204,33

2

-858,88

204,08

3

-858,52

196,2

4

-850,62

196,56

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на встречных исковых требованиях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 иск удовлетворен в части: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. На ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального строительства - автомойку, расположенную по адресу: 

<

...> в районе стр.49, по следующим координатам контура объекта недвижимости:

 

№ точки

X

Y

1

-850,98

204,33

2

-858,88

204,08

3

-858,52

196,2

4

-850,62

196,56

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 53-18 от 16 августа 2018 г. находящийся в собственности города Липецка земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014402:40 площадью 1626 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен во временное владение и пользование собственникам объектов недвижимости, расположенным на земельном участке, в том числе ФИО5, которой принадлежат помещение №1 (гараж) и №2 (магазин) литер Б, приобретенные в порядке приватизации на торгах по договору купли-продажи от 17.10.2016. 

К принадлежащему истцу объекту недвижимости пристроено здание автомойки литер А2 общей площадью 60 кв.м., которая, как подтверждается данными технической инвентаризации, выходит за границы участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что спорное строение, запись о праве на которое не внесено Единый государственный реестр недвижимости, с момента возведения в 2003 году находится в открытом и непрерывном владении предпринимателя и его предшественников, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанное здание и земельный участок, площадью 721 кв. м.

В свою очередь, Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка заявил о сносе спорной постройки, указывая на то, что постройка является самовольной, поскольку возведена в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для строительства объекта капитального строительства земельном участке.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречное требование, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки, влекущей последствия, установленные статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка, возведенная или созданная на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В качестве основания владения земельным участком, занятым спорной постройкой, допускающем строительство на нем данного объекта, предприниматель указывает на постановление главы администрации города Липецка № 3016 от 11 июля 2003 г. о предоставлении земельного участка под проектирование временной площадки по продаже автомобилей по ул. Октябрьская, 49, которым ООО «ТТЦ «Аист» предписано в месячный срок заключить договор аренды земельного участка с особыми условиями и градостроительными ограничениями. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия ненормативного акта органа местного самоуправления города Липецка земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в случаях, предусмотренных законом, в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах, или с предварительным согласованием (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется в аренду.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган по заявлению заинтересованного лица в предоставлении земельного участка для строительства после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов выносит решение о его предоставлении для строительства, которое по смыслу пункта 1 статьи 25, пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь предпосылкой для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду. 

Материалы дела не содержат сведений о заключении договора аренды на основании постановления главы администрации города Липецка № 3016 от 11 июля 2003 г., который, к тому же, не предполагал предоставление земельного участка для целей строительства спорного объекта.

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал наличие у него права на спорный земельный участок, равно как и то, что такое право допускало возведение на нем объекта капитального строительства. 

Оценивая соответствие постройки требованиям, установленным на день обращения в суд, арбитражный суд руководствовался экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

В ходе исследования эксперт мотивированно заключил, что здание автомойки литер А2 не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется, а доказательства, опровергающие его достоверность, в дело не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям. 

Учитывая, что предпринимателем не доказано соблюдение условий, с которыми пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает признание права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. 

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на спорный случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. 

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказаны основания для приобретения права собственности на самовольную постройку как по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно притязания истца на земельный участок, который не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года №186-О).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем из обстоятельств дела следует, что земельный участок, о праве на который заявляет предприниматель, не сформирован и расположен на землях, которые заведомо для истца относятся к государственной собственности, что не позволяет считать его добросовестным владельцем чужого имущества. 

Кроме того, из постановления главы администрации города Липецка № 3016 от 11 июля 2003 г., следует, что земельный участок, на давностное владение которого ссылается заявитель жалобы, предназначался в аренду для размещения временной площадки. Данное обстоятельство исключает вывод о том, что спорной землей  предприниматель владел как своей собственной. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению к рассматриваемому спору. 

Согласно позиции пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что устранить нарушения, допущенные при возведении спорной постройки путем проведения реконструкции, не представляется возможным. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка об обязании демонтировать объект капитального строительства – автомойку, расположенную по адресу: 

<

...> в районе стр.49, по указанным координатам контура объекта недвижимости законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 по делу №А36-5998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1