+ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50646/2023

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 27.05.2025, от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9355/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-50646/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,  

3-е лицо: ФИО2 о взыскании сальдо встречных обзятельств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 3 457 463,79 руб. сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга от 19.04.2021 № ЛД-54-1955/21.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.  

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Полубехиной Н.С. на судью Целищеву Н.Е.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить рыночную стоимость изъятого предмета лизинга УГМ Dune 120, заводской номер 101052021, год выпуска 2021, страна производитель Россия, на дату 12.01.2022 г. и на дату 12.01.2023».  

26.03.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3 № 240/03 от 20.03.2025.  

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, производство по делу возобновлено.  

В настоящем судебном заседании представитель истца представил расчет сальдо в пользу лизингодателя.  

Представитель ответчика не явился, направил письменные пояснения по существу спора, поддержал сумму, установленную экспертом за изъятый предмет лизинга, также просил применить к неустойке положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2021 N ЛД-54-1955/21, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - дробилка УГM Dune 120, заводской номер 101052021, у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.  

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга от 19.04.2021 N Кп-54-1955/21, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар - дробилка УГM Dune 120, заводской номер 101052021.  

На основании акта приема-передачи предмета лизинга от 19.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был передан ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, ответчиком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.04.2021 N ПФ-54-1955/21.  

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее - Условия ДФА).  

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к договору (График платежей).  

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.  

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.  

Согласно п. 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.  

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско- наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.  

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.  

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.12.2021 N 2-Исх6756 об отказе от договора лизинга и с требованием возвратить предмет лизинга.  

На основании акта изъятия предмета лизинга от 12.01.2022 предмет лизинга был изъят у ответчика и впоследствии реализован по договору купли-продажи от 02.12.2022 по цене 2 790 000 руб.  

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора с учетом реализации предмета лизинга, истец уточнил исковые требования, увеличив их до 3 457 463 руб. 79 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несогласие ответчика со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя при реализации предмета лизинга, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии продажи  

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, по его мнению, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 3 457 463 руб. 79 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно абз. 3 статьи 2, абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 15, абз. 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших  

вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

В пункте 3.3 Постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).  

Истец ссылается на то, что с учетом названных положений договора цена реализации предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо, составляет 2 325 000 руб.  

На дату расторжения договора лизингополучателем были получены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 1 277 358 руб. 40 коп.  

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС N 17).  

Размер финансирования по договору составил 5 246 600 руб.: 7 090 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 1 843 400 руб. (авансовый платеж).  

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС N 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли- продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ=((9 291 739,50-1 843 400)-5 246 600)/ (5 246 600*1 078)*365*100 = 14,21%.  

При этом, согласно расчету истца плата за финансирование составляет 1 292 953 руб. 42 коп.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).  

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (абзац 2 пункта 4 Постановления N 17).  

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Ответчик, возражая против иска, не согласился с ценой реализации предмета лизинга по договору лизинга, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга определением от 10.12.2024 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение  

которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3.  

Согласно заключению эксперта от 20.03.2025 № 240/03 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга, с учетом ремонтных воздействий на дату 12.01.2023 округленно и составляет 3 273 000 руб., с НДС.  

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение и не выявив неясности и неполноты сведений в нем, в силу положений статьи 86 АПК РФ признает его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость возвращенного имущества, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению установленная экспертом рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга в размере 3 273 000 руб.  

Согласно п. 10.8.14 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.  

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила 391 348 руб. 77 коп.  

Ответчик заявил о применении к неустойке положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Возражая относительно доводов истца о явной несоразмерности примененной в связи с нарушением денежных обязательств из договоров лизинга неустойки в размере, ответчик документального обоснования приведенных доводов не представил.  

На основании п. 10.8.15 Условий лизинга к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.  

Истец указал, что им в связи с расторжением договора лизинга были понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере 43 920 руб. и расходы на его транспортировку к месту хранения в размере 85 000 руб.  

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ N 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей  

или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 2 509 463 руб. 79 коп. (7 059 822,19 – 4 550 358,49).  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере на 2 509 463 руб. 79 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-50646/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 2 509 463 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 29 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» 1645 руб. расходов по экспертизе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 4 541 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» 855 руб. расходов по экспертизе.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 46 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева