АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14771/2020

город Вологда

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311352526500016) о взыскании 22 819 руб. 43 коп., 

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 22 819 руб. 43 коп. платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.12.2017 № 439. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение вреда дорогам в связи с выявлением факта проезда тяжеловесного транспортного средства ответчика по дорогам федерального значения, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что взвешивание автомобиля проводилось в темное время суток, приборы измерения, связанные с измерением осевых нагрузок недействительны, поскольку срок их действия (поверки) истек 10.10.2017, а измерения проводились 08.12.2017; в акте на фотографии невозможно различить регистрационные знаки автомобиля и прицепа;  Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает возможность административного наказания за превышение доступных габаритов транспортных средств, однако водитель и собственник транспортного средства в ответственности не привлекались. Предприниматель возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства. 

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами               1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы, в обоснование заявленных требований.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 29 декабря 2020 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-1 «Кола» - 1149 км СДК-392, расположенном на автомобильной дороге Р-21 «Кола», проведена проверка весовых параметров транспортного средства тягач Renault Magnum 480 государственный регистрационный номер 

<

***> прицепа (полуприцепа) Ванхол N V, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

По факту нарушения составлен акт от 08.12.2017 № 439, которым зафиксирован факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на вторую ось.

Указанный акт подписан водителем транспортного средства ФИО1, один экземпляр акта передан водителю транспортного средства.

Истец на основании акта произвел расчёт платы, подлежащей уплате ответчиком в счёт возмещения вреда, причинённого автодорогам федерального значения транспортным средством в результате проезда тяжеловесного транспортного средства ответчика, размер которой составил 22 819 руб. 43 коп., и потребовал ее уплаты от Предпринимателя. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Статьёй 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства (пункт 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ следует, что для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

На момент составления акта действовали Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил № 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчёта размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) отнесены законодательством к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт осуществления перевозки с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтверждается актом от 08.12.2017 № 439, согласно которому превышение нагрузки на ось № 2 составило 1400 т. Взвешивание спорного транспортного средства произведено с применением весового оборудования – система дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, заводской № 392, свидетельство о поверке № 4758/13560.

Собственником транспортного средства, указанного в акте, согласно сведениям УМВД России по Вологодской области, является Предприниматель.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией км 1067+648 – км 1172+100 закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 3.3.18 Устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, Учреждение осуществляет проведение претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленной действующим законодательством, платы в счёт возмещения вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен, признан правильным. Ответчик расчёт ущерба не оспорил, контррасчёт, а также доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Доводы, заявленные в отзыве Предпринимателя, отклоняется судом.

Согласно акту от 08.12.2019 взвешивание транспортного средства производилось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, заводской номер 392. 

Истец к исковому заявлению приложил копию свидетельства о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам № 4758/13560, которое действительно до 05 сентября 2018 года.

Ссылка ответчика на то, что приборы, связанные с измерением осевых нагрузок, недействительны, поскольку на момент проведения проверки срок действия из поверки истек, является несостоятельным.

Измерительные приборы, использованные для замеров межосевых расстояний, 15.12.2017 прошли поверку, по итогам которой признаны соответствующими установленным требованиям и пригодными к применению, представленные в материалы дела свидетельства действительны до 14 декабря 2018 года., то есть, несмотря на истечение поверки на момент составления акта, спорные приборы корректно фиксировали измерения.

Кроме того, истец в письменных пояснениях указал, что актом № 439 зафиксированное превышение транспортным средством ответчика осевой нагрузки на вторую ось составляет 4,12 м.   Именно   это   значение   оказывает   влияние   на   определение нормативной нагрузки на вторую ось.

В соответствии с приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, при одиночном расположении осей транспортного средства нормативная нагрузка в 9 (10) тонн определяется при расстоянии между осями свыше 2,5 м.

В рассматриваемом случае данное расстояние составляет 4,12 м.

Таким образом, является очевидным, что нормативная нагрузка на вторую ось составляет 10 тонн.

Доводы ответчика о том, что в акте на фотографии невозможно различить регистрационные знаки автомобиля и прицепа отклоняется судом в силу следующего. 

Ответчиком, являющимся водителем и собственником транспортного средства, не оспорено и признается то, что акт составлен в отношении указанных в нем транспортных средств.  

Полномочиями по составлению административных материалов и привлечению к административной ответственности Учреждение не обладает. 

Довод о наличии на весах снега является голословным, не подтвержденным доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311352526500016) в пользу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) 22 819 руб. 43 коп. платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.12.2017 № 439.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311352526500016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                            А.А. Фадеева