ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25604/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года,                                   (мотивированный текст решения от 30 сентября 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А12-25604/2019 , по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп»  (далее - ответчик, ООО «АС-Групп») о взыскании пени в размере 6 768 руб. 42 коп.,  в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

19 сентября 2019 года объявлена резолютивная часть решения. 30 сентября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСГрупп» о рассмотрении дела № А12-25604/2019 по общим правилам искового судопроизводства отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» в пользу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана  пеня за нарушение срока исполнения  обязательств по муниципальному контракту № 1030681 от 03.09.2018 в размере 6 341 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО «АС-Групп» (Подрядчик) 03.09.2018 заключен муниципальный контракт № 1030681 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: Площадь перед «КМЦ «Юность Волжского»: Фонтан. Устройство амфитеатра (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: площадь перед «КМЦ «Юность Волжского»: Фонтан. Устройство амфитеатра согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Пунктом 1.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 05.09.2018. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 2 831 652 руб. 44 коп. 

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к Контракту стороны согласовали увеличение цены Контракта до 3 114 751 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Факт исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по Контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 05.09.2018 на сумму 2 831 652 руб. 44 коп., № 2 от 10.12.2018 на сумму 283 098 руб. 78 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 05.09.2018, № 2 от 10.12.2018. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 06.09.2018 по 10.12.2018 в размере 6 768 руб. 42 коп. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По условиям контракта,  согласно пункту 5.1 за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в постановлении.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 06.09.2018 по 10.12.2018 составила 6 768 руб. 42 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалах дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.12.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы представлены за отчетный период с 01.10.2018 по 16.10.2018

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2018 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с момента заключения Контракта. 

Условие Контракта о сроке выполнения работ указанным дополнительным соглашением не изменялось, о чем Подрядчику, подписавшему дополнительное соглашение, было известно. 

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 6 768 руб. 42 коп.

Суд первый инстанции проверив расчет истца, признал его не соответствующим пункту 5.5 Контракта в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Судом первой инстанции произведен расчет пени с применением ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты пени, т.е. на дату вынесения решения – 7% годовых: 283 098 руб. 78 коп. х 96 дней х 7% х 1/300. 

С учетом расчета суда за указанный истцом период с ответчика подлежат взысканию пени в размере 6 341 руб. 41 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что истцом были представлены все доказательства по заявленным исковым требованиям, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Довод  апелляционной жалобы,  что основные работы  ООО «АС-Групп» были сданы Заказчику 05.09.2018. Предложенные дополнительные работы Заказчиком сданы 16.10.2018. Подписанное дополнительное соглашение 10.12.018 не могло распространять свое действие с момента заключение контракта с 03.09.2018.

         Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2018 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с момента заключения Контракта. 

Условие Контракта о сроке выполнения работ указанным дополнительным соглашением не изменялось, о чем Подрядчику, подписавшему дополнительное соглашение, было известно. 

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу № А12-25604/2019 ( мотивированный текст решения от 30 сентября 2019 года ) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова