ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3188/2019

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-3188/2019, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации муниципального образования  муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 29 000 472 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного кирпича и его доставки  по договору № 0107200002718000321-0195851-01 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ оказалась больше сметной стоимости, предусмотренной договором, никакой экономии подрядчика в связи с заменой материалов не возникло, замененный материал не является более дешевым. Суд не учитывает, что порядок согласования стоимости заменяемого материала с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не предусмотрен ни Законом о контрактной системе, ни иными законами. Изменения объемов работ, конструктивных или технологических, не было, материал был заменен на улучшенный. 

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Финансовое управление администрации муниципального образования  муниципального района «Сысольский» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не осуществляет предварительный контроль в части кассового исполнения бюджета, судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 № 0107200002718000321-1 заключен договор № 0107200002718000321-0195851-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

Цена договора в текущих ценах - 521 169 290 рублей (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2019 (л.д. 69, том 1) стороны согласовали общую цену договора в размере 518 326 133 руб. 23 коп.

Согласно разделу 5 договора работы проводятся в один этап, начало работ - с даты заключения договора, завершение работ - 30.11.2020.

Пунктами 6.1 и 6.6 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Договор действует до 31.12.2020, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

30.05.2018 между сторонами по спору подписан акт приема - передачи строительной площадки по объекту: «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

30.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с письмом о согласовании замены керамического кирпича проектных марок ввиду отсутствия возможности производства вышеуказанного кирпича на заводах-производителях, на кирпич силикатный марки без изменения сметной стоимости (л.д. 37, том 1).

Письмом от 25.06.2018 № 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми». В письме отражено, что замена материала возможна по отдельным участкам (л.д. 38, том 1). 

Письмом № 01-03/56 ООО «ПИ «Комигражданпроект» согласовало ответчику замену керамического кирпича на силикатный по ГОСТ 379-2015 пустотностью 25% (марка кирпича по пустотности и морозостойкости указана на листе 6250-201801-АС-31, марка силикатного кирпича по прочности должна соответствовать данным на листе 6250-201801-АС-31, вентиляционные каналы выше чердачного перекрытия необходимо выполнить из керамического полнотелого кирпича M100 с затиркой швов) (л.д. 39, том 1).

Сопроводительным письмом от 04.02.2019 № 70 Обществом в адрес Учреждения направлены для принятия работ и их оплаты акты о приемке выполненных работ № 64 от 15.01.2019 на сумму 27 807 801 руб. 60 коп., № 65 от 15.01.2019 на сумму 1 192 670 руб. 40 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 15.01.2019 на сумму 29 000 472 руб.

Учреждение, рассмотрев акты о приемке выполненных работ, отказало в приемке работ, сославшись на тот факт, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала (л.д. 67-68, том 1).

Письмом № 74 от 06.02.2019 Общество выразило свое несогласие с доводами ответчика, послужившими основанием для отказа в приемке и оплате работ, предъявленных первичными документами, указав, что приведенный порядок проверки достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не предусмотрен действующим законодательством. Отказ ответчика от приемки работ и оплаты послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного то пара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Отказ от приемки работ, выполненных Обществом, мотивирован ответчиком заменой материала на иной, не предусмотренный проектной документацией к контракту.

Истец обращался в адрес ответчика с письмом о согласовании замены керамического кирпича проектных марок на кирпич силикатный марки без изменения сметной стоимости. Письмом от 25.06.2018 № 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Из материалов дела следует, что Управлением государственной экспертизы был произведен расчет сметных цен на силикатный кирпич, примененный впоследствии истцом при производстве работ; при этом Управлением установлено, что цена замещающего материала ниже предусмотренного проектной документацией.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Учитывая, что истцом согласовано с заказчиком использование материала, более дешевого по сравнению с предусмотренным проектной документацией, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный проектом и замещающий материал по своих характеристикам совпадают, либо замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части, составляющей разницу между стоимостью проектного и замещающего материала.

Соответствующих заключений специалистов, обладающих специальными познаниями в области технологий и проектирования строительства, а также качества используемых при строительстве материалов, в материалы данного дела истцом не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении характеристик и стоимости замещающего материала истец суду не заявил. Надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта улучшения качества использованных материалов в деле отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что истец не доказал улучшение качества использованного им материала по сравнению с предусмотренным проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-3188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1