1265/2019-159351(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110423/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: от истца: Грубова А.В. (доверенность от 01.01.2019) от ответчика: не явился ,извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2563/2019) ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2018 по делу № А56-110423/2018 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 380 091,50 руб. задолженности,  147 958 руб. 22 коп. неустойки по договору от 06.08.2015 № 06/08-15 на выполнение  работ по устройству гидроизоляции на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский  район, наб. реки Оккервиль, д. 10, лит. А (далее – Договор).  

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование свое жалобы податель жалобы указал, что суд первой  инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о  зачете; истец сам нарушил условии договора и выполнил работы с нарушением  срока; суд не обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить  решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.08.2015 заключен договор  подряда № 06/08-15, по условиям которого подрядчик выполняет на свой риск,  собственными и/или привлеченными силами из своих материалов работы по  устройству гидроизоляции на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский  проспект, наб. реки Оккервиль, дом 10, литера А, а заказчик обязуется оплатить и  принять результат.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет  1 290 000 руб.  

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном  объеме в установленные сроки.  

В претензии от 21.06.2018 № 203-06/33 истец потребовал от ответчика  погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную  обязанность заказчика по их оплате.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться  надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика  подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных  работ.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил,  задолженность признал в полном объеме, оспаривал только сумму неустойки.  

Согласно пункту 9.2 Договора за задержку заказчиком оплаты работ более  чем на 10 календарных дней подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере  0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан  верным.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют  основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, поскольку ответчиком  не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018 по делу № А56-110423/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов