ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24868/2019

г. Саратов

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскжилком» ФИО2, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 20 июня 2022 года по делу № А12-24868/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц бывшего руководителя должника ФИО3, ФИО4, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эскжилком» (400006, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «ЕРИЦ» - ФИО6, представителя, доверенность от 21.03.2022, Терновой Е.Н, представителя, доверенность от 10.01.2022, ФИО5, представителя, доверенность от 10.01.2022, от ФИО4 - ФИО4, лично, от ФИО6 - ФИО6, лично, от ФИО5 - ФИО5, лично, от ООО «Волжские тепловые сети» -  ФИО7, представителя, доверенность № 59 от 29.08.2022, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2022, 13.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Эксжилком» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО3, ФИО4, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Эскжилком».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эскжилком» ФИО2, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» наследников ФИО3 (ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также ФИО4, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», ФИО5, ФИО6.

В обоснование указанной позиции апеллянты настаивают на наличии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком». 

ФИО5, ФИО6, ООО «ЕРИЦ» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» ФИО13 представлены письменные пояснения, дополняющие доводы апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» в материалы дела представлена письменная правовая позиция на письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком».

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела  поступил отзыв публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. 

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» представило отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, который приобщен к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о назначении экспертизы, ввиду того, что в предмет судебного исследования по настоящему спору не включаются ни вопросы установления наличия или отсутствия искаженных данных в записях бухгалтерского учета, ни правильность начисления платы потребителям, ни правильность распределения денежных средств.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не установлена, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о ее назначении в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обращался с аналогичным ходатайством в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц, ввиду обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на неё, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 26 апреля 2022 года, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсный управляющий ООО «Эксжилком» в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указывает, что между ООО «Эксжилком» (принципал) и ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ») (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕРИЦ», как агент, осуществляло начисление, прием денежных средств от потребителей за услуги ЖКХ, выполнение учетно-вычислительных работ, ведение реестра должников за оказанные услуги ЖКХ.

Начисление платы, выставление платежных документов населению, сбор оплаты, распределение полученных средств должник осуществлял не самостоятельно, а с помощью агента ООО «ЕРИЦ». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства не доходили до счета должника, а хранились в ООО «ЕРИЦ». Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Эксжилком» является «центром убытков», с него взыскивалась задолженность ресурсоснабжающими организациями, а ООО «ЕРИЦ» с конечными бенефициарами в лице ФИО4 и ФИО4 получали прибыль путем аккумулирования у себя денежных средств, которые должны быть перечислены за поставленный ресурс.

Конкурсный управляющий указывает, что лицами, контролирующими должника, являются: ФИО3 (единственный учредитель и одновременно руководитель ООО «Эксжилком»), ООО «ЕРИЦ» агент должника, осуществляло расчеты по дому -

<

...>, который составлял основу деятельности должника, ООО «ЕРИЦ»  являлось  фактическим распорядителем   финансовых    потоков    должника,    следовательно, могло определять экономическую судьбу должника; ФИО4 – руководитель и единственный участник ООО «ЕРИЦ», ФИО4 - соучастник вменяемых основным участникам (ФИО3, ООО «ЕРИЦ», ФИО4) действий, он является сыном ФИО4 После признания должника банкротом основной дом по адресу: 

<

...> передан в управление ООО «Инвест» (руководителем и единственным участником является ФИО4), организация занимается той же деятельностью, что и должник и находится по одному адресу с ООО «ЕРИЦ»;  ФИО5 - главный бухгалтер ООО «ЕРИЦ», соучастник вменяемых основным участникам (ФИО3, ООО «ЕРИЦ», ФИО4) действий, поскольку она подписывала отчеты агента; ФИО6 - начальник отчетно-аналитического отдела ООО «ЕРИЦ», соучастник вменяемых основным участникам (ФИО3, ООО «ЕРИЦ», ФИО4) действий, она подписывала документы, касающиеся исполнения ООО «ЕРИЦ» условий агентского договора.

Конкурсный управляющий полагает, что период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества приходится на 2018 год.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данных конкретных обстоятельствах применяются положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

 на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлекаемое к ответственности лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 был учредителем и руководителем ООО «Эксжилком» в период с 14.03.2016 по 10.02.2020 (дату введения конкурсного производства).

То есть ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Указывая ООО «ЕРИЦ» и ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «ЕРИЦ»), в качестве контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ООО «Эксжилком» исходит из имеющихся у него в распоряжении объяснений, которые были даны ФИО3 ранее утвержденному конкурсному управляющему ФИО9 Согласно данным объяснениям, по условиям агентского договора ООО «ЕРИЦ» собирало денежные средства за коммунальные услуги с населения г.Волжского за вознаграждение, ведение, учет и хранение документации должника осуществлялось ООО «ЕРИЦ» в соответствии с агентским договором, денежными средствами за коммунальные услуги распоряжался директор ООО «ЕРИЦ» ФИО4 В своих объяснениях ФИО3 указывает, что ему не было известно, как расходовались денежные средства, поступающие от плательщиков по коммунальным услугам в ООО «ЕРИЦ», так как в отчетах агента нет сведений о распределении денежные средств, первичные документы, подтверждающие перечисление в адрес ресурсоснабжающих организаций ему от ООО «ЕРИЦ» не передавались.

Ранее, в рамках дела о банкротстве ООО «Эксжилком» судом уже исследовался вопрос, обладает ли ФИО4 статусом контролирующего должника лица, в связи с заключением агентского договора между ООО «ЕРИЦ» (агент) и ООО «Эксжилком» (принципал). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 по делу № А12-24868/2019 в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксжилком» было отказано в связи с недоказанностью наличия у него статуса контролирующего должника лица. При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 , а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 документальных доказательств вовлеченности ФИО4 в процесс управления должником, равно как и возможности давать ФИО3 обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не было представлено, обстоятельства заключения агентского договора и последующее его расторжение такими доказательствами не являются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Протокол совещания от 27.05.2021, последующие письменные объяснения ФИО3 были предметом изучения судом при вынесении определения от 05.07.2021 и им дана судом соответствующая оценка.

Каких либо новых доказательств, позволяющих оценить по иному вышеуказанный протокол в материалы дела ни конкурсный управляющий, ни ООО «ВТС» не представили.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств, что ФИО4 и возглавляемое им ООО «ЕРИЦ» являются лицами, контролирующими ООО «Эксжилком», материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку ООО «ВТС» на судебные акты по делу № А12-24869/2019 в связи с тем, что в рассматриваемом споре установлены иные фактические обстоятельства – доказательства аффилированности должника по отношению к ФИО14  как юридической, так и фактической судом не установлено.

Само по себе наличие агентского договора между должником и организацией, производящей начисление и принимающей оплату от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для признания ООО «ЕРИЦ» контролирующим должника лицом.   

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом Верховный суд расширяет толкование нормы следующим образом: осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Таким образом, для определения являлся ли ответчик лицом, контролировавшим ООО «Эксжилком» необходимо установить степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником. 

В части требований к ФИО5 - главному бухгалтеру ООО «ЕРИЦ», ФИО6 – начальнику отчетно-аналитического отдела ООО «ЕРИЦ» то, как верно указал суд первой инстанции, само по себе замещение должности главного бухгалтера, начальника отчетно-аналитического отдела автоматически не свидетельствует о признании лица контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности при банкротстве»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

То есть, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявителям необходимо подтвердить следующие обстоятельства: были совершены конкретные действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); ответчик имел возможность оказать существенное влияния для того, чтобы должник предпринял такие действия; ответчик реализовал возможность влияния не общество для предприятия соответствующих действий; ответчик являлся инициатором таких действий. 

Заявители не указывают на конкретные действия, предпринятые ФИО5 и ФИО6, и повлекшие банкротство должника, также не приводят каких-либо доказательств того, что ответчики реализовали и инициировали такие действия, не доказано, что работники ООО «ЕРИЦ» предприняли действия, повлекшие банкротство ООО «Эксжилком».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – ООО «ВТС» не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ФИО5, ФИО6 получали какую либо выгоду от сделок ООО «Эксжилком», либо имели более широкие полномочия, чем предполагали функции главного бухгалтера, начальника отчетно-аналитического отдела, имели возможность оказывать влияния на действия руководителя должника, перечислять денежные средства по своему усмотрению, действуя при этом в своих интересах.

Таким образом, оснований для признания ФИО5, ФИО6   лицами, контролирующими должника, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется.

Также суд полагает, что конкурсным управляющим, ООО «ВТС» не доказано, что ФИО4 является лицом, контролирующим ООО «Эксжилком». Обстоятельства родства с ФИО4 (отец, сын), нахождение ООО «Инвест» (руководитель и единственный участник ФИО4) по одному адресу с ООО «ЕРИЦ» и переход спорного дома, находящегося по адресу 

<

...> через год с 01 мая 2021 года в управление ООО «Инвест» не являются безусловными доказательствами наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия отмечает, что передача спорного дома в управление ООО «Инвест» произведена на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как полагают апеллянты, ООО «ЕРИЦ» (агент), исполняя свои обязательства по агентскому договору при сборе с населения денежных средств за предоставленный коммунальный ресурс, аккумулируя на своём счете денежные средства, в адрес ресурсоснабжающих организаций их не перечисляло, тем самым создавая кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в частности ООО «ВТС».

В тоже время, убедительных доказательств, свидетельствующих, что в результате заключения исполнения данного договора наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора от 01.09.2016 №8/А-16, заключенному между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ», агент принял на себя исполнение обязательств по договору в отношении следующих МКД:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...> д.З;

Волгоградская область, г. Краснослободск, Опытная станция ВИР, 

<

...>.

При этом в отношении МКД по адресу: 

<

...> договором предусмотрено выполнение начислений в сентябре 2016 года, но только за август 2016 года.

В отношении МКД по адресам: Волгоградская область, г. Краснослободск, Опытная станция ВИР, 

<

...>, начисления на основании письма от 28.10.2016 самого должника выполнялись в сентябре 2016 - за содержание и ремонт жилья и холодное водоснабжение, в октябре 2016- только за содержание и ремонт жилья.

Также существенным обстоятельством является то, что с 01 ноября 2016 года на основании письма ООО «Эксжилком» от 10.10.2016 прекращены начисления в отношении МКД, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Краснослободск, Опытная станция ВИР, 

<

...>. Таким образом, в отношении указанных МКД ООО «ЕРИЦ» осуществляло начисления только за два расчётных периода — сентябрь и октябрь 2016 года и за услуги - содержание и ремонт общего имущества и холодное водоснабжение.

В отношении МКД по адресу: 

<

...> поступило письмо от ООО «Эксжилком» от 31.10.2016 о том, что с 01.09.2016 года он находится в управлении иной управляющей компании, в связи с чем платёжные документы фактически были сформированы и переданы в адрес ООО «Эксжилком» только за расчётный период — август 2016 года. До момента расторжения агентского договора с ООО «Эксжилком» выполнение учётно-вычислительных и печатных работ по расчётам за соответствующие услуги ООО «ЕРИЦ» выполнялось только в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

При этом, ООО «ЕРИЦ» в период действия агентского договора выполняло начисление не всех услуг, предоставляемых потребителям многоквартирных домов. Так, начисление платы осуществлялось в отношении следующих услуг:

а) для потребителей МКД по адресу: 

<

...>: содержание и ремонт жилья; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение; отопление;

б) для потребителей МКД по адресу: 

<

...>: содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление;

в) для потребителей МКД по адресу: 

<

...>: содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,   водоотведение;

г) для потребителей МКД по адресу: 

<

...> Вир, д. 10,11,26: содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение;

д) для потребителей МКД по адресу: 

<

...>: содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно пояснениям ООО «ЕРИЦ» начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении указанного дома осуществлялось ООО «ЕРИЦ» по декабрь 2018 года, что так же указывает на то, что с января 2019 года начисление платы за указанную услугу также осуществлял иной расчётный центр либо ООО «Эксжилком» самостоятельно.

Суд  первой инстанции признал  обоснованными  возражения  ООО   «ЕРИЦ»  относительно отсутствия обязанности вести расчеты с использованием специального банковского счета.

Письмом от 14.01.2022 №220113-0844-019100 Сбербанк разъяснил, что в ч.5 ст. 14 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» установлен перечень операций по специальным банковским счетам, операции, не предусмотренные режимом специального банковского счета, не подлежат исполнению кредитной организацией».

ООО «ЕРИЦ» при осуществлении своей деятельности по заключенным договорам с Принципалами не обязано вести специальный банковский счёт, на который поступают оплаты от населения через кредитные организации, что соответствует Федеральному закону от 03.06.2009 №103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". В соответствии с п. 4 и п. 5 ч.2 ст.1 Федерального закона №103-Ф3 его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых в безналичном порядке и в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Частью 21 ст. 4 Федерального закона №103-Ф3 дополнительно подчёркивает разделение деятельности платёжных агентов и деятельности кредитных организаций, запрещая последним выступать операторами по приёму платежей или платёжными субагентами.

При этом, часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 11 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности и нормативными актами Банка России.

При осуществлении своей деятельности ООО «ЕРИЦ» не осуществляет приём наличных денежных от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и не является платежным агентом.

Согласно договорам, заключенным между ООО «ЕРИЦ» и поставщиками соответствующих услуг, ООО «ЕРИЦ» приняло на себя обязанность по организации приёма и перевода денежных средств, поступающих от плательщиков, путём заключения договоров с уполномоченными организациями (Банками), но не как приём наличных денежных средств в кассу организации. С целью исполнения данного обязательства заключены договоры с кредитными учреждениями (банками) на перевод денежных средств в пользу ООО «ЕРИЦ». Банковские организации не являются платёжными агентами, в силу чего на них не возложена обязанность по использованию специального счёта при осуществлении приёма платежей; указанными императивными требованиями закона приём платежей Кредитной организацией (Банком) на специальный счет не допускается.

Об отсутствии обязанности у ООО «ЕРИЦ» осуществлять расчёты с использованием специальных банковских счетов также указано определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А12-24869/2019.

Довод ООО «ВТС», что ООО «ЕРИЦ» неправильно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Эксжилком», не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции, начислено и предъявлено в платежных документах для оплаты собственникам помещений МКД в рамках агентского договора, заключенного между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» (с учетом пени) за весь период действия договора,56685029,09 руб., оплачено собственниками помещений МКД в рамках агентского договора между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ЭКСЖИЛКОМ» за весь период действия договора 54613639,26 руб. из которых:

- перечислено ООО «ЕРИЦ» на расчетный счет ООО «ЭКСЖИЛКОМ» 8250866,65 руб.

- перечислено ООО «ЕРИЦ» на расчетные счета третьих лиц 44336619,41 руб.:

- удержано агентское вознаграждение по договору 1570463,83 руб.;

- возмещено расходов, связанных с оплатой услуг уполномоченных организаций 455689,37 руб.

На момент расторжения агентского договора задолженность собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Эксжилком», в пользу ООО «Эксжилком» составила 2071389,83 руб. 

Судом в рамках дела № А12-24868/2019 по иным обособленным спорам неоднократно исследовался вопрос полноты передачи сведений ООО «ЕРИЦ» в рамках агентского договора и полноты содержания отчетов агента (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021), заключение специалиста, из которого усматривается, что специалисту были предоставлены не все отчеты агента не свидетельствует о не исполнении обязанности со стороны ООО «ЕРИЦ», иных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, при переходе оплаты на прямые договора с населением ресурсоснабжающая организация не представила доказательств отсутствия у населения задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов. То есть заявитель жалобы не доказал, что оплата за ЖКУ произведена за спорный период населением в полном объеме, тогда как ООО «ЕРИЦ» свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации не исполнил.   

В ходе процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 7375199 руб. 80 коп., включая погашение ранее образовавшейся задолженности. Выявлено 116 дебиторов с сумой задолженности 1629491 руб. 51 коп., получено 60  судебных приказов на сумму 1907493 руб. 

Суд первой инстанции также указал, что согласно информации предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 в управлении у ООО «Эксжилком» в спорный период находились МКД, расположенные в г. Волгограде, расчетный центр АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», а именно МКД по адресу г.Волгоград, ул.им.Дзержинского, 3, период с 01.10.2016-31.08.2020, 100 квартир; 

<

...>, период с 01.10.2019-31.08.2020, 56 квартир, г.Волгоград, ул.им. Николая Отрады, д.4а, период с 01.11.2018-31.05.2020, 214 квартир, г.Волгоград, ул.им. Николая Отрады, д.4, период с 01.11.2018-31.05.2020, 78 квартир, 

<

...>, период с 01.10.2018-31.05.2020, 96 квартир, 

<

...>, период 01.02.2020-31.07.2020, 190 квартир, расчетный центр также АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Хозяйственная деятельность ООО «Эксжилком» с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» также осуществлялась на основании агентских договоров, в связи с чем, оснований полагать, что именно взаимоотношения должника с ООО «ЕРИЦ» в части исполнения агентского договора относительно МКД по адресу 

<

...> стали причиной банкротства ООО «Эксжилком» у суда не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Единственным и основным видом деятельности ООО «Эксжилком» является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Эксжилком» за 2018 год активы должника составляли 1.772.000 тыс. руб., кредиторская задолженность 1.124.000 тыс. руб.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги населения по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении.

Согласно материалам дела, в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что действия ООО «Эксжилком» в лице его руководителя ФИО3 по заключению агентского договора с ООО «ЕРИЦ» не привели к наступлению банкротства ООО «Эксжилком», оснований для привлечения ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данным основаниям не имеется.

Апеллянты указывают на то, что статус КДЛ может быть установлен не только по формальным признакам, но также, исходя из фактической возможности оказывать влияние на деятельность должника. Основанием привлечения к субсидиарной ответственности может быть, в том числе соучастие в действиях, которые вменяются контролирующим лицам.

Расчетные центры, с которыми управляющие компании заключают договоры, действуют на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно ч. 1 ст. 3 этого Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, в цепочке правоотношений между управляющей компанией и физическими лицами расчетные центры действуют на основании агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение агента (расчетного центра), у принципала (управляющей компании) в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ возникает имущественное право - право получения денежных средств по агентскому договору.

Из изложенного следует, что денежные средства, получаемые управляющей компанией по агентскому договору с расчетным центром, имеют природу дебиторской задолженности.

ООО «ЕРИЦ» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим лишь сбор средств за коммунальные услуги, и ни коим-образом не влияет на распоряжение указанными средствами управляющей компанией (должником).

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства не доходили до счета должника, а хранились в ООО «ЕРИЦ» и оно с конечными бенефициарами в лице ФИО4 и ФИО4 получали прибыль путем аккумулирования у себя денежных средств, которые должны быть перечислены за поставленный ресурс, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не доказали всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Эскжилком».

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года по делу № А12-24868/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Романова