ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81101/2023-ГК

Дело №А40-185488/23

г.Москва

25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-185488/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «БИЗНЕСФРОНТ»

к ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ»

третьи лица: ООО «ВЛКЗ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», ООО «ТОЧКА РОСТА», ИП ФИО1 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИ Л:

ООО «БИЗНЕСФРОНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 17 576 руб., возмещению стоимости проведения отбора в размере 40 272 руб., возмещению стоимости проведения испытаний в размере 18 855 руб., а также стоимости экспертизы в размере 24 000 руб.

Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (поставщик) возникли правоотношения по разовой поставке товара, оформленные УПД №191225-ЕКБ от 17.03.2023.

Стоимость товара составила 17 576 руб., полностью оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением №19 от 01.03.2023.

В свою очередь, в поставленном товаре имелись недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2 №57,№58 от 20.05.2023, №65 от 31.05.2023, а также протоколами испытаний ООО «Научно-исследовательский независимый испытательный центр» (ООО «НИНИЦ») № 248-23 от 26.04.2023; № 246-23 от 27.04.2023; № 278-23 от 26.05.2023.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, фактически ответчиком продан товар, не соответствующий техническим требованиям продукции, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На ответчике лежит обязанность правильного указания наименования товара на его же сайте (заказ товара осуществлялся на сайте ответчика), в выставленном счете и УПД. О выявленных несоответствиях истец незамедлительно уведомил ответчика.

Вопреки доводам ответчика, установлено, что отбирался именно тот товар, который был куплен у ответчика, а все действии покупателя, вызванные сомнениями в качестве приобретенного товара, осуществлялись с привлечением независимых третьих лиц, прямо или косвенно не заинтересованных в результатах проводимых мероприятий.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют с достоверностью установить, что на отбор предъявлена продукция, приобретенная именно у ответчика.

Акты отбора образцов (проб) №30130100188 от 31.03.2023, №30130100189 от 31.03.2023, №30130100187 от 21.04.2023, составленные экспертом Уральской торгово-промышленной палаты, содержит однозначную информацию о том, что поставщиком отбираемой продукции является ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ».

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств того, что отобранная продукция им не реализовывалась.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-185488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич