Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2663/2018

город Мурманск

26 апреля 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 24.04.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Колы к ООО «Русстройтех» о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемый земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.06.2017

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

Администрация города Колы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 

<

...>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Русстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2014, адрес: 

<

...>) (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 2556 и обязании освободить занимаемый земельный участок.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей, что дает истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в части срока освобождения земельного участка. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Как следует из материалов дела 30.01.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 3556, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 51:01:0104001:88, расположенный по адресу: Мурманская область, н.п. Кола Кольского района, г. Кола, общей площадью 55 000 кв.м. для использования под парк (пункт 1.1. Договора).

На основании договора уступки прав и обязанностей от 01.10.2014 арендатором земельного участка стало ООО «Русстройтех».

При заключении договора аренды, арендодатель руководствовался пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

1 марта 2015 года указанная норма утратила силу.

На основании статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, вступившей в силу 01.03.2015, полномочия по распоряжению таким земельным участком с 01.03.2015 переходят органу местного самоуправления городского поселения, на территории которого он расположен.

Таким образом, с 01 марта 2015 года новым арендодателем по договору в силу закона стал истец.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу № А42-6018/2017 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 2 квартал 2017.

12.02.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также истец просит обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, а также возражений в отношении расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1064/09, если на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество арендодателю не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорных нежилых помещений, у судов не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить и возвратить нежилые помещения по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец, предъявляя иск, просит обязать ответчика совершить действия по освобождению земельного участка и его передаче истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд находит этот срок разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 3556 от 30.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 51:01:0104001:88

Обязать ООО "Русстройтех" возвратить  земельный участок с кадастровым номером 51:01:0104001:88 Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района в надлежащем состоянии (свободным от строений, отходов производства и потребления) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Русстройтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                               Евсюкова   А.В.